Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-14159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело N 2-294/13 по апелляционной жалобе Румянцева А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску Румянцева А.Н. к ООО "Росгосстрах", Броненосцеву Р.Б. о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Кольчевского Н.С. (доверенность N ... от "дата"); представителя Броненосцева Р.Б. - Кирия К.Д. (доверенность N ... от "дата"); представителя Румянцева А.Н. - Буланова С.В. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Броненосцеву Р.Б. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... ", с Броненосцева Р.Б. - " ... ".

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП от "дата", виновным в котором признан Броненосцев Р.Б., получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль. Ответственность водителя Броненосцева Р.Б. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы. Данный случай признан страховым, ему выплачено страховое возмещение в размере " ... ". С размером выплаченного страхового возмещения он не согласен, считает его заниженным. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, требования заявляются как к страховой компании, осуществившей выплату не в полном объеме, так и к причинителю вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования Румянцева А.Н. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере " ... ", расходы на оформление доверенности - " ... " руб., на оплату услуг представителя - " ... " руб., на оплату государственной пошлины - " ... ", а всего " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Румянцев А.Н. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года изменить в части отказа во взыскании с Броненосцева Р.Б. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Румянцев А.А. извещен. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", г.р.н. " ... ", под управлением Румянцева А.А., собственником которого является истец, и автомобиля " ... ", г.р.н. " ... ", под управлением Броненосцева Р.Б.

Виновным в произошедшем ДТП признан Броненосцев Р.Б., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Броненосцева Р.Б. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом N ...

Согласно акту о страховом случае N ... от "дата", ООО "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и в добровольном порядке на основании калькуляции ООО " " ... "" произвело выплату страхового возмещения в размере " ... "., что подтверждается материалами выплатного дела.

Как усматривается из отчета N ... ООО " " ... "" об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", г.р.н. " ... ", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила " ... ", с учетом износа - " ... ".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербрга от 25.06.12 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " " ... "".

Согласно выводам заключения эксперта N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет " ... ", с учетом износа - " ... ".

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период действия договора страхования, заключенного между ООО "Росгосстрах" и Броненосцевым Р.Б. в результате наступления страхового случая автомобилю ? Румянцева А.Н. были причинены повреждения, ущерб от которых составил 115 539 руб. 72 коп., а в добровольном порядке истцу было выплачено только 24 904 руб. 25 коп., то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил заявленный иск и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Румянцева А.Н. в качестве страхового возмещения недоплаченную сумму - 93 134 руб. 48 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оформления доверенности, услуг представителя правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Румянцева А.Н. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика Броненосцева Р.Б. разницы между стоимостью произведенного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние. Однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению стороны, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем прямо указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Также оценка размера причиненного в результате ДТП ущерба в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может ставиться в зависимость от того, страховая компания или гражданин обязаны его возместить.

В случае же возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа истец будет иметь неосновательное обогащение, поскольку истец получит выгоду от приобретения за счет ответчика новых деталей взамен изношенных, которые фактически находились на автомобиле истца в его доаварийном состоянии.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что в настоящем случае фактический размер ущерба - " ... ", причиненный автомобилю истца в результате ДТП от "дата", не превышает лимита ответственности страховщика ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика Броненосцева Р.Б., застраховавшего свою ответственность, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем Броненосцева Р.Б. подано ходатайство о взыскании с Румянцева А.Н. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб., расходы на выдачу доверенности - " ... " руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг от "дата", расписку в получении денежных средств от "дата" в размере " ... " руб., копию доверенности N ... от "дата".

Вместе с тем, при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, судебная коллегия исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела в апелляционной инстанции, и находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности не подлежат возмещению, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов Броненосцева Р.Б. в суде апелляционной инстанции. Доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство интересов истца во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в учреждениях и организациях всех форм собственности, перед третьими лицами.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные представителем Броненосцева Р.Б. расходы нельзя отнести к судебным, связанным с рассмотрением данного гражданского дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева А.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Румянцева А.Н. в пользу Броненосцева Р.Б. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: