Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-14160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/13 по апелляционной жалобе Пивоваров О.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по заявлению Пивоваров О.И. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N N ... по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей заявителя Пивоварова О.И. - Тумановой И.В., Мелехиной Т.А. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу Масленниковой Т.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров О.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу от "дата" N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование поданного в суд заявления Пивоваров О.И. ссылался на то обстоятельство, что он не является лицом, обязанным уплачивать налог на доходы физических лиц, поскольку доходов от предпринимательской деятельности не получал, предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Так, по утверждению заявителя, при совершении им действий, направленных на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и открытие в кредитных учреждениях счетов, он был введён в заблуждение лицами, совершившими в отношении него мошеннические действия.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, Пивоваров О.И. просил суд отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу от "дата" N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявления Пивоварову О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Пивоваров О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

По заявлению Пивоварова О.И. от "дата" и на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой N ... по Санкт-Петербургу заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём ему "дата" выдано соответствующее свидетельство на бланке N ... (л.д. 37-39; 45 том 2).

"дата" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу принято решение о проведении налоговой проверки по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты Пивоваровым О.И. налога на доходы физических лиц в период "дата" по "дата", в период с "дата" по "дата", налога на добавленную стоимость в период с "дата" по "дата", прочие налоги в период "дата" по "дата" (л.д. 2-3 том 2).

По результатам проведения проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу от "дата" составлен акт N ... выездной налоговой проверки (л.д. 21-28 том 2).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу от "дата" N ... Пивоваров О.И. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога за 2010 год в размере " ... " руб. с полученной суммы дохода в размере " ... " руб. с учётом уплаченного налога по декларации по форме 3НДФЛ с суммы " ... " руб., а так же штрафа, начисленного в соответствии с частью 1 статьи 122 НК Российской Федерации в размере " ... " руб. и пени, начисленной в соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации в размере " ... " (л.д. 62-74 том 2).

Не согласившись с вынесенным решением, "дата" Пивоваров О.И. обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой.

Решением Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от "дата" решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пивоварова О.И. - без удовлетворения. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу о привлечении Пивоварова О.И. к налоговой ответственности утверждено (л.д. 192-197 том 2).

Судом первой инстанции обоснованно опровергнут довод Пивоварова О.И. о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность и не получал доходов от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, дана правильная оценка полученным налоговым органом в ходе проверки доказательствам осуществления Пивоваровым О.И. предпринимательской деятельности и получения им доходов от предпринимательской деятельности.

Так, по запросам Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу из кредитных учреждений получена информация о том, что расчётные счета в качестве индивидуального предпринимателя в филиале Петровский Банк "Открытие", "Банк 24.ру", Санкт-Петербургский филиал АКБ "Ланта-Банк", ОАО "Энергомашбанк", ЗАО "Райффайзенбанк" открыты лично Пивоваровым О.И., заявления на открытие счетов в указанных банках подписаны лично заявителем, им же оформлялись банковские карты с образцами личной подписи (л.д. 124-132; 135-139; 143-145 том 2).

Актом выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу установлено, что денежные средства в сумме " ... " руб., полученные от предпринимательской деятельности на расчётный счёт в ОАО "Банк 24.ру", Пивоваров О.И. перечислил на лицевые счета, открытые на его имя в ОАО "АКБ "Авангард", ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Банк 24.РУ", ФКБ "Санкт-Петербург", ОАО "Мастер-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк".

Заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подписано лично Пивоваровым О.И., им же выдана нотариально заверенная доверенность от "дата" на представление его интересов, связанных с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя третьим лицам сроком на шесть месяцев (л.д.43 том 2).

Вывод экспертов Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (общество с ограниченной ответственностью), изложенный в заключении от "дата" N ... (л.д. 214-226 том 2), о том, что налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за 2010 года вероятно подписана не лично Пивоваровым О.И., но другим лицом, не опровергает правильности выводов Межрайонной инспекции ФНС N ... по Санкт-Петербургу, изложенных в оспариваемом заявителем постановлении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в обжалуемом решении суда первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителей заявителя о допросе свидетелей Жижикина А.А., Котюк А.С., Соколова И.Н., Матвееву А.В., Яскиляйнен А.С., Егоршина В.А. (определение суда в протоколе судебного заседания от "дата"), не допросил названных лиц, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку показания последних, заявитель, как следует из его пояснений в письменном ходатайстве к суду, имел намерения использовать в качестве доказательств обстоятельств, которые не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела, - личной занятости на учёбе на дневном отделении Санкт-Петербургского техникума пищевой промышленности, производственной практике, на работе в студенческом отряде, ежедневных занятиях спортом, участия в спортивных соревнованиях, то есть деятельности, при временных затратах на которую, по мнению Пивоварова О.И. невозможно осуществление предпринимательской деятельности и совершение операций с денежными средствами, находящимися на счетах в кредитных учреждениях (л.д. 56 том 1).

Однако, указываемая заявителем занятость не могла препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку банковские операции по счетам, открытым на заявителя, совершались как с использованием электронной почты по специальной программе Банк-Клиент посредством ИТС "Интернет" (л.д. 136 том 2), так и с использованием личных международных банковских карт MasterCard, VISA "Мастер Банк", VISA Virtual "Мастер Банк", основной банковской карты "Банк 24.ру" (ОАО), которые Пивоваров О.И. получал лично "дата" в Мастер Банк (ОАО) и в Банк24.ру (ОАО), что подтверждается заявлением Пивоварова О.И. на получение личных международных банковских карт (л.д. 125 том 2) и соответствующей распиской в получении основной банковской карты (л.д. 126, 144 том 2).

Возможность последующей передачи Пивоваровым О.И. банковских карт третьим лицам с сообщением последним личных секретных кодов для использования банковских карт и счетов, открытых в кредитных учреждениях на имя заявителя, не исключается, однако результат совершения такими лицами операций с денежными средствами, в силу статьи 845 ГК Российской Федерации, следует признать результатом предпринимательской деятельности самого Пивоварова О.И.

Таким образом, разрешая поданное Пивоваровым О.И. заявление (жалобу), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по делу N 2-175/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи