Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-14169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года гражданское дело N 2-6617/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по иску Григорьева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", расходов на оценку стоимости ремонта в сумме " ... " рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, на оформление доверенности " ... " рублей, на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю " ... " Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя " ... ", гражданская ответственность которого застрахована в ООО " ... " Истец обратился в ООО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме " ... ". Истец, полагая, что сумма страхового возмещения занижена, обратился в ООО " ... " по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет с учётом износа " ... "; указанную сумму, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции взыскано с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Григорьева А.А. страховое возмещение в размере " ... ", неустойка в сумме " ... " рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... ", на оплату услуг представителя " ... " рублей, на оформление доверенности " ... " рублей, а всего " ... ".

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит решение суда от 27 мая 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Григорьев А.А. являлся собственником автомобиля " ... ".

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место " ... ", по вине водителя " ... " управлявшего автомобилем " ... ", автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО " ... " что подтверждается страховым полисом.

Истец обратился в ООО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме " ... ".

Данные обстоятельства правильно установлены судом, и сторонами не оспаривались.

Истец, возражая относительно определенной суммы страхового возмещения, представил в материалы дела отчёт о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от " ... " года, выполненный ООО " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет " ... ".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит учитывать стоимость, указанную в отчете, представленном истцом, поскольку представленный истцом отчёт полностью соответствует предъявляемым законом требованиям, доказательств обратного суду не представлено, ответчик, на которого в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена обязанность предоставления доказательств в обоснование своих возражений, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался (л.д.92); при этом суд оценил и представленную ответчиком в материалы дела калькуляцию, на основе которой произведена выплата страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что она не содержит какого-либо обоснования стандартов оценки, используемых при составлении калькуляции, источников получения данных, формул расчёта износа, принятых допущений при определении размера ущерба, даты проведения оценки, в связи с чем не принял ее за основу при определении размера причинённого истцу ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за несвоевременность произведенной страховой выплаты по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил необходимую

сумму страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки

обосновано признаны судом первой инстанции законными и удовлетворены из представленного истцом расчёта, который судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО " ... " то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы " ... " рублей, судебная коллегия полагает возможным размер штрафа снизить с учетом положений ст.333 ГК РФ для соблюдения принципа соразмерности до " ... " рублей.

Остальные доводы, изложенные ООО " ... " в жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года дополнить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Григорьева Алексея Алексеевича штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: