Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-14170/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-14170/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

прокурора

Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" материалы гражданского дела N 2-184/2013 с апелляционной жалобой Ч. М.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ч. М.И. к " ... " " " ... "" о взыскании расходов на лечение и реабилитацию в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Ч. М.И., а также его представителя И.А.Н., действующей на основании ордера от "дата" года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя " ... " " " ... "" - М.Т.Ф., действующей на основании доверенности от "дата" года, полагавшей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ч. М.И. обратился в суд с иском к " ... " " " ... "", в котором просил взыскать с ответчика понесенные им в связи с причинением вреда его здоровью убытки в виде расходов на лечение и реабилитацию в размере " ... ", взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что "дата" в ГУЗ " " ... "" ему была выполнена операция: " ... ", в результате чего у него образовалось устойчивое расстройство здоровья, выразившееся в " ... ". Впоследствии в ходе " ... " были обнаружены заболевания " ... ", которые по его мнению, образовались в результате проведенной " ... ", у него резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем потребовалось проведение операции по устранению заболеваний " ... ". Истец полагает, что вследствие неквалифицированных действий " ... ", проводившего ему в ходе операции " ... ", его здоровью был причинен вред, выразившийся в " ... ". Считает, что возникшее заболевание привело к возникновению " ... ", тем самым был причинен непоправимый вред его здоровью. В связи с возникшими после операции " ... ", ему потребовалась срочная операция на " ... ", для чего им были приобретены " ... ". После проведенной операции и реабилитации " ... ". В настоящее время причиненный ответчиком тяжкий вред его здоровью повлек за собой расходы, которые он понес - затраты на реабилитацию в размере " ... ", на приобретение лекарственных препаратов на сумму " ... ", приобретением имплантов из титанового сплава " ... " и " ... ", оплата услуг в сумме " ... ", итого на общую сумму " ... " Также истец указал, что противоправными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред.

В судебном заседании "дата" истец Ч. М.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм в размере " ... " на приобретение имплантов из титанового сплава и " ... " на приобретение креплений, поскольку указанные денежные средства были возвращены родственникам по кассовым чекам, в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных сумм в размере " ... " на приобретение имплантов из титанового сплава и " ... " на приобретение креплений прекращено.

В судебном заседании "дата" истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ГБУЗ " " ... "" сумму расходов на приобретение лекарственных средств в размере " ... ", сумму расходов на реабилитационное лечение в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также судебные расходы на подготовку искового заявления в размере " ... "

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Ч. М.И. к " ... " " " ... "".

Указанным решением с Ч. М.И. в пользу " ... " " " ... "" взыскана оплата стоимости экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 5 " ... "., а всего " ... "

В апелляционной жалобе Ч. М.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению в силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела, медицинских документов Ч. М.И. усматривается, что Ч. М.И. поступил в медицинский стационар ГУЗ " " ... "" "дата" в плановом порядке по направлению из " ... " с диагнозом " ... ". При осмотре в приемном покое в " ... ". В анамнезе " ... "

Данная госпитализация Ч. М.И. была связана с желанием улучшить " ... ". Первоначально Ч. М.И. был назначен курс " ... ".

При дальнейшем обследовании Ч. М.И. были получены данные за " ... " В связи с неэффективностью " ... " истцу была показана операция. Предполагалось под " ... " произвести " ... ". Абсолютных противопоказаний для операции не было. Согласие пациента на операцию получено.

Из заключения анестезиолога усматривается, что анестезия Ч. М.И. показана местная комбинированная.

"дата" в " ... " Ч. М.И. выполнена " ... "

В " ... " Ч. М.И. выполнена " ... "

"дата" с 10.00-11.00 час. Ч. М.И. была проведена операция " ... "

"дата" Ч. М.И. выписан из стационара в удовлетворительном состоянии.

"дата" Ч. М.И. поступил в стационар ГУЗ " " ... "", доставлен бригадой скорой помощи из квартиры с диагнозом: " ... ". При выписке установлен сопутствующий диагноз: " ... "

"дата" Чернышев М.И. поступил в стационар " ... " с диагнозом: " ... " Показана " ... " операция. "дата" проведена плановая радикальная операция: " ... " "дата" Ч. М.И. выписан из стационара, состояние " ... "

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что анестезия, примененная Ч. М.И. "дата" в ГУЗ " " ... "", была выполнена без дефектов и соответствует стандартам ее проведения; причинно-следственной связи между проведенной в госпитале Ч. М.И. регионарной анестезией и последующей операцией в " ... " не усматривается; причинно-следственная связь между проведенной в госпитале операцией и хронической " ... " у Ч. М.И. отсутствует; дефектов оказания медицинской помощи Ч. М.И. в госпитале "дата" не выявлено; для проведения в госпитале в "дата" операции по " ... " у Ч. М.И. имелись медицинские показания; объем оказанной Ч. М.И. "дата" в госпитале медицинской помощи является оптимальным и обоснованным; диагностированные у Ч. М.И. заболевания " ... ", заболевания " ... " являются хроническими, возникли задолго до проведения "дата" операции " ... " и не связаны с ней причинно-следственной связью.

Поскольку суд не установил, что Ч. М.И. ответчиком " ... " была оказана ненадлежащая медицинская помощь, повлекшая причинение ему материального и морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные Ч. М.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопросов о наличии медицинских показаний для проведения Ч. М.И. операции " ... ", судом по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения N ... у Чернышова М.И. имелись медицинские показания для проведения операции " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Основания не доверять заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", отсутствуют.

Указанное заключение является полным и обоснованным, выполнено экспертами, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а также выводы об отсутствии причинно-следственной связи между проведенной Ч. М.И. "дата" в ГУЗ " " ... "" регионарной анестезией и воспалением " ... ", а также последующей операцией в " ... "

Истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, Ч. М.И. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив перед экспертом вопросы.

При таком положении экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия также учитывает, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы согласуется с выводами, содержащимися в акте проверки Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, проведенной в период с "дата" по "дата" в отношении " ... " " " ... "", согласно которым, нарушений общих требований, установленных нормативно-правовыми актами не выявлено. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не позволяют характеризовать качество медицинской помощи как надлежащее, однако, они не повлияли на общий результат лечения. Операция " ... ", выполненная в "дата" была неизбежна " ... "

Также заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы в полной мере согласуется и с рецензиями зав.кафедрой урологии СПб ГМУ им.акад. И.П. Павлова профессора С.Х.А., главного анестезиолога-реаниматолога комитета по здравоохранению профессора П.Ю.С.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с Ч. М.И. расходов, понесенных Санкт-Петербургский государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Госпиталь ветеранов войн" на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате участия экспертов в судебном заседании, всего в размере " ... ", является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: