Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-14178

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1802/13 по апелляционной жалобе Хомякова А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску ОАО " " ... "" к Хомякову А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Хомякова А.А. - Михалева С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО " " ... "" - Голубева А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с иском к Хомякову А.А. о взыскании денежных средств в сумме " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. В обоснование иска истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Договор составляют - заявление ответчика на выпуск карты " " ... "", условия получения и использования расчетных банковских карт и тарифы за осуществление расчётов по операциям с использованием банковских карт. Ответчику был открыт текущий счет для расчетов с использованием карты и выдана банковская карта с лимитом кредита в размере " ... " рублей в рамках банковского продукта "Технический овердрафт" для совершения операций по получению денежных средств и по оплате товаров и услуг. По условиям использование кредитных денежных средств банком в рамках данного банковского продукта не предусмотрено. Однако в нарушение условий "дата" ответчик воспользовался денежными средствами банка, в связи с чем образовалась задолженность. "дата" истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности, однако ответчик не возвратил истцу сумму задолженности, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ОАО " " ... "" к Хомяковым А.А. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Договор составляют - заявление ответчика на выпуск карты " " ... "", условия получения и использования расчетных банковских карт и тарифы за осуществление расчётов по операциям с использованием банковских карт.

"дата" с помощью банковской карты ответчика после возникновения технического овердрафта, были получены денежные средства банка и обратно держателем карты в пользу банка не зачислялись.

Из объяснений ответчика следует, что "дата" банковская карта, ПИН-код и пароль хранились вместе, и были у него похищены.

В соответствии с п. 2.5 Условий получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ОАО " " ... "", являющихся частью договора заключенного сторонами, банк выдает карту держателю карты с предоставлением специальных конвертов с цифровыми кодами, которые используются при совершении специальных операций ПИН - персональный идентификационный номер, который используется при совершении держателем операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи держателя. Использование ПИН-кода при проведении операций с использованием карты является для Банка подтверждением факта совершения операций самим держателем.

В соответствии с пунктом 2.6. Условий в случае несогласия с операциями, утраты карты и/ или средств доступа к системам дистанционного банковского обслуживания, а также в случае их использования без согласия держателя карты, держатель карты обязан немедленно, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления банка о совершении операции уведомить об этом банк в письменной форме либо через систему круглосуточного Центра телефонного обслуживания банка по телефонам, указанным в условиях.

Согласно Условиям получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ОАО " " ... "" (п.3.12, 5.1) банк ежедневно информирует держателя карты о совершении каждой операции с использованием карты в том числе и путем круглосуточного направления SMS-сообщений.

Также Условиями предусмотрено, что держатель карты может через Центр телефонного обслуживания банка заблокировать карту, заказать замену кода.

Не доказано ответчиком, что банковская карта у него была похищена по состоянию на день совершения спорной операции "дата", а представленный ответчиком талон-уведомление отдела милиции о принятии от него заявления от "дата" таким доказательством не является. Не представлено ответчиком доказательств того, что он своевременного сообщил банку о факте хищения карты, а также доказательств, подтверждающих совершение им всех необходимых мер для предотвращения несанкционированного использования карты третьими лицами.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств отсутствия в его действиях (бездействии) виновного поведения в причинении ущерба истцу произошедшего путем списания с карты денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по снятию денежных средств с карты были обоснованно расценены истцом как проведение данных операций самим держателем карты, что соответствует условиям получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ОАО " " ... "" и свидетельствует об обоснованности действий банка по проведению операций с банковской картой ответчика.

При этом у банка не имелось оснований для приостановления проведения операций по карте "дата" при отсутствии каких-либо сведений о хищении у ответчика карты, пин-кода и пароля.

При таком положении, учитывая положения ст.ст.847, 848, 854 ГК РФ, а также то, что в соответствии с Условиями получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ОАО " " ... "" использование ПИН - кода при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операций самим держателем, а с указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, в нарушение Условий "дата" ответчик воспользовался денежными средствами банка, в связи с чем по расчетной карте образовалась задолженность, которую ответчик не возвратил банку, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению позиции, которую ответчик занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: