Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-14188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1887/2013 по апелляционной жалобе Мингулова И.Э. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску Мингулова И.Э. к Тихоновой Т.Ф. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мингулов И.Э. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тихоновой Т.Ф., указал, что он с " ... " является собственником квартиры N ... в Санкт-Петербурге. Указанная квартира " ... " была отчуждена, обстоятельства заключения договора истцу не известны, кто осуществлял её регистрацию истец не знает. Утверждал, что ответчики злонамеренно завладели имуществом истца, злоупотребили его излишним доверием к ним, намерения отчуждать единственное жилье у него не имелось. Полагал, что сделка проведена с пороками, делающими её ничтожной. Просил суд признать договор кули-продажи квартиры недействительным, признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Мингулова И.Э. к Тихоновой Т.Ф. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец Мингулов И.Э. просит решение суда от 16 мая 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, явился ее представитель, третьи лица, будучи извещенными о судебном заседании не явились, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

" ... " между Мингуловым И.Э. и Тихоновой Т.Ф. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры N ... в Санкт-Петербурге.

Из копии доверенности, поступившей на запрос суда первой инстанции, от 12.03.2009 года следует, что истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя " ... ", на представление его интересов по вопросу регистрации его права в отношении спорной квартиры; заявление на регистрацию права истца было подано " ... "

" ... " истец заключил с ООО " " ... " договор на оказание услуг по составлению договора купли-продажи спорной квартиры и подачи его на регистрацию; в подтверждение намерения отчуждения квартиры " ... " истец выдал на указанное агентство и его сотрудников нотариально удостоверенную доверенность с правом регистрации договора купли-продажи спорной квартиры; аналогичную доверенность выдала и ответчик.

" ... " Мингулов И.Э. и Тихоновой Т.Ф. подписали договор купли-продажи спорной квартиры.

" ... " право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что свободными действиями истца подтверждено намерение осуществить продажу спорной квартиры ответчику. Допустимых убедительных доказательств принуждения, злонамеренного сговора ответчика с иными лицами, введение истца в заблуждение, а равно болезненного или иного исключающего возможность критического осмысления совершаемых действий состояния истца последним суду не представлено. При этом сам договор соответствует формальным требованиям, установленным законом, в частности ст.ст.160,164, 549, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции кроме того, обосновано удовлетворил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока.

" ... " право собственности ответчика было зарегистрировано в едином государственном реестре прав, следовательно, на указанную дату сделка была исполнена сторонами.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается с момента начала исполнения сделки.

При этом в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд только " ... ", то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: