Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 2-2991/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилитной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года гражданское дело 2-2991/2013 по апелляционной жалобе Севельева Михаила Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по исковому заявлению Савельева М.ла Ю.ча к ЗАО"Ленстройтрест N5" об обязании исполнить обязательства,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы истца Савельева М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савельев М.Ю. 20 марта 2013 года обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Ленстройтрест N 5" об обязании исполнить обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с Савельевой Т.А. он приобрел у ответчика двухкомнатную "адрес" согласно договора инвестирования N 10/02; АОЗТ "Ленстройтрест N 5" по окончании строительства должно было передать ему квартиру. Также указывает, что вся денежная сумма была оплачена им в январе-феврале 1995 года через Кредобанк. В соответствии с условиями договора инвестирования N 10/02 квартира была ему передана по акту приема - передачи в марте 1996 года. В соответствии с действовавшим на момент приемки квартиры законодательством, не было установлена обязательная регистрация прав собственности. В 1997 года он вселился в спорную квартиру, производил в ней ремонт, нес значительные расходы на ее содержание. Однако, 11 декабря 1996 года квартира без его ведома была переоформлена на имя Сенатовой Ю.В. (дочь бывшей жены) по договору купли - продажи, заключенному между ней и ЗАО "Ленстройтрест-5". В январе 2008 года брак между ним и Савельевой Т.А. был расторгнут. 07 сентября 2000 года Сенатова Ю.В. умерла и после ее смерти спорная квартира была оформлена в собственность его бывшей жена на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Савельев М.Ю. ссылается на то, что ответчик в нарушение условий инвестиционного договора передал приобретенную им квартиру иному человеку без его ведома и согласия и просит обязать ответчика предоставить в его собственность квартиру, равноценную по площади и стоимости "адрес", а в случае невозможности исполнить обязательство взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере " ... " рублей, соответствующую стоимости квартиры. Указывает также, что до 2010 года ничего не знал о том, что квартира была переоформлена в собственность Сенатовой Ю.В.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявив в том числе о пропуске срока исковой давности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Савельеву М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Савельев М.Ю. просит постановленное судом решение отменить, находит его незаконным, просит принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ЗАО "Ленстройтрест N5", третьи лица и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Савельева М.Ю. суд первой инстанции исходил из обстоятельств по делу, отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что сделка по продаже квартиры была осуществлена без его ведома и согласия, отсутствия доказательств приобретения истцом спорной квартиры, а также суд учел, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления истца и его объяснений при рассмотрении спора по существу следует, что ответчиком ЗАО "Ленстройтрест N 5" обязательства по передаче квартиры были перед ним исполнены надлежащим образом, что позволяло ему после приемки квартиры в марте 1996 года считать себя полноправным ее владельцем. Одновременно имеется довод искового заявления о неисполнении ответчиком обязательств по передаче в собственность квартиры в собственность истца. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства приобретения им квартиры.

Из материалов дела также следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года квартира по адресу: "адрес" признана общим совместным имуществом супругов Савельевых М.Ю. и Т.А. и за Савельевым М.Ю. признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части признания за Савельевым М.Ю. права собственности на квартиру по адресу: "адрес" отменено, исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Савельева М.Ю. о признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", судебная коллегия исходила из того, что 08.06.2001 года Савельевой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей дочери Сенатовой Ю.В., на основании которого было зарегистрировано ее право собственности на указанную квартиру. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону квартира принадлежала наследодателю Сенатовой Ю.В. на основании договора купли - продажи от 11 декабря 1996 года, зарегистрированного в установленном порядке 19 декабря 1996 года.

Из материалов дела также усматривается, что истец Савельев М.Ю. обращался ранее в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Ленстройтрест-5" о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 11 декабря 1996 года, заключенного между ЗАО "Ленстройтрест-5" и Сенатовой Ю.В. недействительным (гражданское дело N 2-327/13). Заявляя данные требования истец указывал, что по договору купли-продажи право собственности без его ведома было переоформлено на имя Сенатовой Ю.В. В указанное время он был привлечен к уголовной ответственности, в качестве дополнительной меры наказания была предусмотрена конфискация имущества, в связи с чем полагал, что Сенатова Ю.В. зная о том, что имущество подлежит конфискации, воспользовавшись его отсутствием и переоформила квартиру на свое имя. До 2010 года ему не было известно о том, что квартира была переоформлена в собственность Сенатовой Ю.В. и он обратился к Савельевой Т.А. с требованием переоформить квартиру на его имя, поскольку договор купли-продажи между ЗАО "Ленстройтрест-5" и Сенатовой Ю.В. был заключен без его согласия.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года исковое заявление Савельева М.Ю. к ЗАО "Ленстройтрест-5" о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

Также, в ходе проведения проверки прокуратурой Невского района установлено, что спорная квартира была переоформлена на Сенатову Ю.В. после ареста Савельева М.Ю. 24 апреля 1996 года, истец и его супруга договорились о том, что квартира будет переоформлена на Савельева М.Ю. после прекращения уголовного дела, чего сделано не было.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. п. 1,2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем также заявлено стороной в споре.

Определяя момент исполнения обязательства ответчика перед истцом, суд первой инстанции исходил из того, что момент передачи квартиры истцом определен в марте 1996 года, то есть о нарушении своих прав со стороны ответчика истец мог и должен был узнать не позднее 01 апреля 1996 года, а к моменту обращения в суд - 20 марта 2013 года, установленный ст. 196 ГК РФ в три года истцом пропущен, а доказательств уважительности его попуска в суд не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции также верным, поскольку он сделан на основании оценки имеющихся обстоятельств по данному делу и соответствует нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что о нарушении своих прав, при добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей в отношении переданного имущества, истец должен был узнать не позднее апреля 1996 года. В любом случае, при расторжении брака в 2008 году, учитывая наличие спора о разделе общего имущества, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2008 года, истец должен был знать о том, что спорная квартира не принадлежит ему на праве частной собственности.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе Савельеву М.Ю. в удовлетворении исковых требованиях законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Савельева М.Ю. сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, нацелены на переоценку фактов и обстоятельств, явившихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: