Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 2-2425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года гражданское дело 2-2425/2013 по апелляционной жалобе Коноваловой Евгении Юрьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по исковому заявлению Коноваловой Евгении Юрьевны к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, обязании ответчика совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Коновалову Е.Ю. и ее представителя Соловьева А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - Симонову Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.Ю. обратилась в Московский районный суд с исковым заявлением к ЗАО "Райффайзенбанк", указывая, что 13 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор о получении ею денежной суммы в размере 160 000 рублей, одновременно с этим ответчик предоставил ей на подпись договор об обслуживании текущего счета. До подписания договора ответчик внес в его содержание кабальные условия, которые она должна была исполнять на протяжении действия договора. Полагает, что взимание с нее ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 304 руб. и страховой премии в том же размере является незаконным. Указывает, что о нарушении своих прав она узнала только 10.12.2012 года.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец просила: признать ничтожными условия кредитного договора в части взимания денежной суммы в размере 304 руб. ежемесячно в качестве страховой премии и условие о взимании комиссии за обслуживание счета - 304руб.; признать взятые ею кредитные обязательства исполненными в полном объеме; взыскать: незаконно удерживаемую денежную сумму переплаты в размере 45 479,76руб.; компенсацию морального вреда - 20 000руб.; денежную компенсацию в соответствии со ст. 395 ГПК РФ - 5 221,64руб.; судебные расходы - 15000руб.; штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей"" обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в соответствии с требованиями п.53 Постановления ВС РФ от 28.06.2012г. N 17; обязать ответчика выдать документы, подтверждающие погашение кредита и проценты по нему в полном объеме (л.д.98,99). В обоснование уточненных требований указала, что согласно представленной ответчиком в суд выписке по счету она переплатила Банку 45 479,76руб., представила свой расчет (л.д.100-102).

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил возражения (л.д.112-118), просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Также указал, что всего истицей уплачено по договору 243 067руб.; после ноября 2012 года платежи не производились; у истца имеется задолженность в сумме 12 690,51руб. (л.д.127).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично.

Суд применил последствия недействительности части кредитного договора от 13.03.2008 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Коноваловой Е.Ю. о взимании комиссии за обслуживание счета; взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Коноваловой Е. Ю. сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета за период с 06 февраля 2010 года по 14 января 2013 года в сумме 10 944 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 254 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф - 8 599 руб.; расходы по оплате услуг представителя 1 500 руб.

В остальной части исковые требования Коноваловой Е. Ю. оставлены без удовлетворения.

Также с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета Санкт -Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 687,92 руб.

В апелляционной жалобе Коновалова Е.Ю. просит постановленное судом решение отменить в полном объеме, за исключением признания судом сделки незаконной в части взимания комиссии за обслуживание счета и вынести новое решение. В качестве доводов, в том числе указывает о том, что ее представитель был лишен возможности в судебном заседании в день вынесения решения представить доказательства оплаты ею его услуг в полном объеме - 15 000руб., поскольку такой документ находился у нее, а она находилась за пределами Санкт-Петербурга, о чем ее представитель заявил в суде и в связи с чем, суд взыскал судебные расходы только в размере 1500руб. вместо 15 000руб. Также в жалобе указывает на имеющиеся по ее мнению противоречия в выводах суда, неверном указании ее требований и взыскиваемых ею сумм, дате вынесения решения - 24-25 июня.

ЗАО "Райффайзенбанк" принятое судом решение не обжалует.

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, предъявленные в судебном заседании 08.10.2013 года, приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что 13.03.2008г. Коноваловой Е.Ю. было оформлено и подано в ЗАО "Райффайзенбанк" заявление на кредит, которое содержало все условия оферты и было впоследствии акцептовано Банком, после чего истцу был предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. сроком на 60 месяцев, определена сумма ежемесячного платежа 4 541 53руб., включающая в себя сумму комиссии за обслуживание счета в размере 304руб. и страховой премии в размере 304руб.

Также, между истцом и Банком был заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты N ... на который и была перечислена сумма кредита.

Согласно предоставленной Банком выписке по счету Коноваловой Е.Ю., а также возражениям ответчика ежемесячная сумма комиссии за обслуживание счета составила 304 рубля. Договор текущего счета был заключен с Коноваловой Е.Ю. 13.03.2008 года, текущий счет был открыт для зачисления предоставляемых кредитных денежных средств и последующего обслуживания кредита. При этом, как следует из материалов дела и объяснений сторон, открытый на имя истца счет использовался только для выдачи истцу кредита и осуществления им платежей по его возврату. Какие-либо иные платежи (операции) по нему не производились.

Также, как было установлено судом, согласно общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, сумма комиссии уплачивается клиентом из сумм предоставляемого кредита и списывается с текущего кредитного счета в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения клиента п.3.7).

По смыслу Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего кредитного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 181, ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истцом очередного платежа.

Поскольку денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение счета уплачивались истцом помесячно в течение всего срока исполнения договора, суд правильно решил, что исчисление срока исковой давности следует производить по каждому платежу комиссии также помесячно. В связи с этим, подлежат применению заявленные ответчиком последствия пропуска срока исковой давности по платежам за период с марта 2008 года, и не подлежат применению такие последствия для заявленных исковых требований, начиная с февраля 2010 года, учитывая, что истец обратилась в суд 06.02.2013 года.

С учетом изложенного, выводы суда о применении срока исковой давности являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с подлежащей взысканию уплаченной комиссии за спорный период времени, начиная с 06.02.2010 года.

Так, судом взыскана сумма в размере 10 944руб. из расчета 304руб за 36 месяцев (с 06.02.2010г. по 14.01.2013 г.), что является неверным, поскольку взысканию подлежат платежи за 34 месяца, поскольку последний платеж был произведен истцом в ноябре 2012 года. Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 10 336руб. (304х34 ), в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Также, судебная коллегия не может согласиться с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Так, согласившись с расчетом, представленным ответчиком, суд взыскал в пользу истца проценты в размере 1 254руб. из расчета пользования денежными средствами 500 дней ( 10 944 х 500 дней х 8,25% : 360).

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела с претензией о незаконном взимании комиссии за обслуживание кредита истец обратилась к ответчику в ноябре 2012 года (л.д.15). На данную претензию ей был дан отрицательный ответ 11.12.2012 года.

Таким образом, учитывая, что условия договора о взимании указанной комиссии являются недействительными, претензия истца о соответствующем перерасчете осталась без удовлетворения, то действия банка с декабря 2012 года могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная именно с 01.12.2012 года.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, с учетом изложенного и фактических обстоятельств по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 10 336руб. начиная с "дата" исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 8,25% по день фактического исполнения денежного обязательства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора в части взимания ежемесячной страховой премии в сумме 304руб., взыскании переплаты в размере 45 479,76руб. судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела страховая премия была оплачена истцом по 304 руб. только дважды, в апреле и мае 2008 года и учитывая дату обращения в суд с настоящим иском, истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны не неправильном толковании норм права.

Требование истца о взыскании переплаты в размере 45 479,76 также не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверно произведенном расчете оплаты по договору.

Так, истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая представленную ответчиком выписку по счету клиента, произвел расчет выплаченных им по кредитному договору денежных средств, размер которых по его мнению составляет 281 491,56руб. При произведении расчета истец брал во внимание графу N10 (Кредит), полагая, что все указанные в ней суммы являются суммами, оплаченными по договору. Такой порядок расчета представитель истца подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции. Однако данный расчет является неверным, поскольку истец не учел комментарии графы N11 (основание операции (назначение платежа)). Для определения всей суммы выплат истца необходимо было учитывать только суммы оплат, которые комментируются терминами, указанными напротив каждой суммы, где термин overdue posting означает возникновение задолженности по кредитному договору, а термин overdraft liguidation означает погашение задолженности по кредиту.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец же не представил в суд каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих произведенную им оплату по договору в сумме 281 491,56руб. и соответственно наличие переплаты в заявленном размере.

Согласно же представленной ответчиком выписке истцом уплачена сумма основного долга - 149 504,09 руб.; проценты по кредиту - 75931,49руб.; комиссия за обслуживание текущего счета за 36 месяцев - 17 632руб. При этом, из выписки следует, что имело место нарушение порядка внесения платежей (сроки, суммы), в связи с чем, начислялись штрафные санкции. Согласно данной выписке по состоянию на 24.06.2013 года у истца перед ответчиком имеется задолженность по кредитному договору в общем размере 12 690,51руб., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет 10 495,91руб., по уплате просроченных процентов - 159,27руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - 1 337,49руб., сумма штрафных пеней за просроченные проценты - 19,31, сумма задолженности по уплате просроченной комиссии и штрафных пеней по ней - 608руб. и 70,53руб. соответственно.

При наличии таких обстоятельств по делу, требования о взыскании заявленной переплаты удовлетворению не подлежали и оснований для признания обязательств исполненными и обязании ответчика выдать документы об исполнении кредитного договора не имеется.

Удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истица, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Коноваловой Е.Ю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000руб.

Учитывая, что решение суда подлежит частичному изменению, подлежит изменению соответственно и взысканный в пользу истца штраф - 7 668руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом были также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. В суд в подтверждение несения таких расходов был представлен документ только на сумму 1500руб. однако в последнем судебном заседании представитель истца указывал на то обстоятельство, что документ, подтверждающий оплату его услуг в полном размере находится у истца, которая отсутствует в городе, готовы представить его в суд. К апелляционной жалобе истец приложила акт передачи денежных средств от 12.02.2013г. в подтверждение оплаты ею еще 13 500руб.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по данному делу, представленный в суд акт, который не мог быть представлен в суде первой инстанции, полагает возможным принять в качестве доказательств несения расходов акт N 1 от 12.02.2013 года и изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав данные расходы в размере 5 000руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Указание в решении суда 24-25 июня 2013 года как даты вынесения решения суда является ошибочным, однако не также не может являться основанием для отмены постановленного судом решения. Так, из протокола судебного заседания от 24 июня 2013 года следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 июня 2013 года до 09 часов 30 минут, судебное заседание 25 июня было продолжено после перерыва и 25 июня в данном судебном заседании было постановлено решение.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд во исполнение п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не обязал ответчика довести до сведения потребителей решение суда является необоснованным, поскольку такая обязанность судом возлагается на ответчика в случае удовлетворения иска в отношении неопределенного круга потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, направлены на иное толкование положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, с которыми судебная коллегия не может согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года в части размера взыскиваемой комиссии за обслуживание счета, штрафа за нарушение прав потребителей, расходов по оплате услуг представителя, порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Коноваловой Евгении Юрьевны сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета за период времени с 02.06.2010 года по 01.12.2012 год в размере 10 336,00руб.

Взыскать ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Коноваловой Евгении Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 336руб. начиная с "дата" исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 8,25% по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Коноваловой Евгении Юрьевны штраф в размере 7 668,00руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000,00руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: