Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-14215/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Никонорова С.ея Н.ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3289/13 по заявлению Никонорова С.ея Н.ча о нарушении конституционных прав и норм международного права на доступ к правосудию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никоноров С.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

С учетом уточнения требований Никоноров С.Н. просил суд признать незаконными действия Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в воспрепятствовании заявителю с " ... " часов до " ... " часов "дата" в доступе к правосудию - обращению с иском в судебный участок N ... Санкт-Петербурга, в нарушении прав человека, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах и других международно-правовых документов, статьей 45, 46 и 52 Конституции РФ.

Никоноров С.Н. также просил суд обязать Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу не препятствовать заявителю в осуществлении его конституционных прав на доступ к правосудию, и - взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме " ... " с УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года Никонорову С.Н. отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никоноров С.Н. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.

Заявитель Никоноров С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, принятой лично 03 сентября 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованные лица - судебные приставы по ОУПДС Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Поповиченко А.В., Магомедов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Представители заинтересованных лиц Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что прием граждан судебным участком N ... Санкт-Петербурга осуществляется в соответствии с постановлением Председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга NК-308 от 16 мая 2012 года, согласно которому прием и выдача документов, а также судебных дел для ознакомления осуществляются дважды в течение рабочей недели - по понедельникам с 14:00 до 17:00 часов и по четвергам с 10:00 до 13:00 часов.

Прием и выдача документов, а также судебных дел для ознакомления лицам, прибывшим из других населенных пунктов, осуществляется ежедневно, в течение всего рабочего времени судебного участка.

Данное постановление принято в связи с разработанным Координационным советом мировых судей Санкт-Петербурга и согласованным на Совете судей Санкт-Петербурга типовым регламентом деятельности судебного участка Санкт-Петербурга.

Согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Поповиченко А.В., Ч.Е.Г. и Магомедов А.Ю. "дата" с " ... " часов до " ... " часов осуществляли свои должностные обязанности на стационарном пропускном посту в здании судебных участков мировых судей по адресу: "адрес".

Из журнала учета посетителей здания судебного участка мирового судьи Невского района Санкт-Петербурга следует, что "дата" в " ... " часов Никоноров С.Н. посещал судебный участок N ... , а затем - в " ... " часов.

При этом в " ... " часов Никоноров С.Н. в судебный участок допущен не был в связи с отказом от исполнения обязанностей, предусмотренных разделом 3 Правил поведения в здании (помещениях) судебных участков мировых судей, а именно: отказом от прохождения личного досмотра по причине срабатывания металлодетектора.

Видеофиксация событий, произошедших "дата" в здании мировых судей, не сохранилась, что подтверждается справкой Юр.Л, оказывающим услуги Госзаказчику - Комитету по вопросам законности правопорядка и безопасности.

По указанным событиям "дата" Никоноров С.Н. обратился с заявлением в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с требованием о привлечении к уголовной ответственности судебных приставов по ОУПДС Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, а также - о проведении проверки законности действий должностных лиц указанного отдела судебных приставов.

Письмом от "дата" заявление Никонорова С.Н. для рассмотрения по существу было направлено " ... " Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

"дата" Никонорову С.Н. за подписью " ... " В.И.Б. дан ответ об отсутствии каких-либо нарушений прав заявителя со стороны судебных приставов по ОУПДС Поповиченко А.В. и Магомедова А.Ю., которые действовали в соответствии с положениями Конституции РФ, Федерального закона от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03 августа 1999 года N 226, Инструкции о порядке пропускного режима в здание Мировых судей судебных участков Невского района Санкт-Петербурга, утвержденной Председателем Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга.

В указанном ответе содержится ссылка на объяснения судебных приставов по ОУПДС Поповиченко А.В., Магомедова А.Ю., Ч.Е.Г. , которые пояснили, что Никоноров С.Н. "дата" в " ... " часов прибыл в здание мировых судей на судебный участок N ... , о чем свидетельствует запись в журнале "учета посетителей здания судебных участков мировых судей". При входе в здание сработал стационарный металлодетектор, в связи с чем судебный пристав по ОУПДС Магомедов А.Ю. попросил Никонорова С.Н. пройти досмотр переносным металлодетектором. При этом судебный пристав по ОУПДС Поповиченко А.В. не принимал участия в досмотре Никонорова С.Н.

Судебный пристав по ОУПДС Магомедов А.Ю. в своих объяснениях указал, что попросил Никонорова С.Н. для прохода на судебный участок N ... выложить металлические предметы для досмотра, от чего заявитель категорически отказался.

Факт отказа заявителя от выполнения требований судебного пристава по ОУПДС Магомедова А.Ю. при рассмотрении дела был подтвержден письменными объяснениями судебного пристава и показаниями свидетелей П.Т.И. , Ч.Е.Г. , допрошенных в судебном заседании.

Поскольку Никоноров С.Н. отказался от выполнения законных требований судебного пристава по ОУПДС Магомедова А.Ю. при исполнении им служебных обязанностей, а именно: отказался пройти досмотр переносным металлодетектором, суд указал, что заявителю обоснованно не был обеспечен беспрепятственный доступ в судебный участок N ... Санкт-Петербурга с целью соблюдения требований по обеспечению безопасности, как мировых судей и сотрудников аппарата судебных участков, так и участников судебных разбирательств.

Кроме того, суд указал, что правовых оснований полагать наличие превышения своих должностных полномочий со стороны судебного пристава по ОУПДС Магомедова А.Ю., повлекшего за собой необоснованное ограничение прав заявителя, в данном случае не имеется, так как доступ в судебный участок Никонорову С.Н. "дата" не был обеспечен исключительно исходя из неправомерности его же собственных действий. При этом судебный пристав по ОУПДС Магомедов А.Ю. действовал законно, правомерно и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя действиями судебных приставов по ОУПДС Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу нарушены не были, что свидетельствует о несостоятельности заявленных требований.

С учетом изложенного, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с УФССП России по Санкт-Петербургу судебных расходов.

Таким образом, судом Никонорову С.Н. отказано в удовлетворении требований заявления в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются мотивированными, постановленными с учетом проверки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также - основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 1 статьи 254, статьи 255, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пункта 5.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных Постановлением Совета судей РФ от 18 апреля 2003 года N101, статьи 2, статьи 11, статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2006 года N 384, Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03 августа 1999 года N 226, Инструкции о порядке пропускного режима в здание Мировых судей судебных участков Невского района Санкт-Петербурга, утвержденной Председателем Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправомерно были изменены основания, предмет иска и требования - рассмотрены в порядке глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Так, согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Учитывая, что Никоноров С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно заявленные требования разрешены в порядке глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с теми уточнениями, которые были сделаны заявителем в ходе рассмотрения дела.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Никонорова С.Н. о неразрешении судом требований, заявленных к заинтересованному лицу УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку из оспариваемого решения усматривается, что Никонорову С.Н. в полном объеме отказано в удовлетворении требований заявления ко всем заинтересованным лицам.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании 10 июня 2013 года были исследованы доказательства в его отсутствие после принятия судом определения об отложении слушания дела, является несостоятельной, так как из протокола судебного заседания от 10 июня 2013 года следует, что заявитель на рассмотрение дела не явился, в связи с чем, документы, представленные со стороны заинтересованного лица, были надлежащим образом исследованы и приобщены к материалам дела в отсутствие заявителя, а судебное заседание - отложено для обеспечения заинтересованным лицом явки свидетелей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: