Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-14229/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

У..

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года апелляционную жалобу Роднова О.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по делу N2-1669/13 по иску ООО "Центр Микрофинансирования "адрес" - Петербург" к Роднову О.А о взыскании суммы задолженности по договору займа вследствие неисполнения условия договора

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ООО "Центр Микрофинансирования г. Санкт - Петербург" - Калишкина А.Е., представителя ответчика Роднова О.А. - Маслова И.В., судебная коллегия Санкт -Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Микрофинансирования г. Санкт-Петербург" обратилось к Роднову О.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, в обоснование иска указало, что "дата" между истцом и Родновым О.А. был заключен договор займа N ... на сумму 95 000 рублей, сроком по "дата" с уплатой 8,5 % ежемесячно. Согласно заключенному договору, Роднов О.А. должен был погашать сумму займа и проценты согласно графику платежей.

В нарушение условий договора Роднов О.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в установленный срок не возвратил сумму займа и проценты по нему. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 127 762 рублей, из которых: - 95 000 рублей сумма основного долга, проценты по договору в размере - 24 225 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств на "дата" в размере 8 537 рублей, государственную пошлину в размере 3 755 рублей 24 копейки.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" (с учетом определения от "дата" об исправлении описок) исковые требования ООО "Центр Микрофинансирования г. Санкт-Петербург" удовлетворены: с ответчика взысканы денежные по договору займа N ... от "дата" в размере в размере 127 762 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе Роднов О.А. просит решение от 30 апреля 2013 года отменить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "Центр Микрофинансирования "адрес"" и Родновым О.А. был заключен договор займа N ... на сумму 95 000 рублей, сроком по "дата" с уплатой 8,5 % в месяц. Согласно заключенному договору, Роднов О.А. должен был погашать сумму займа и проценты согласно графику платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку сведений об исполнении указанного обязательства ответчиком полностью или частично суду не представлено, то, следовательно, исковые требования являются обоснованными, с ответчика надлежит взыскать основную сумму долга в размере 127 762 рублей, из которых: - 95 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование представленной суммой - 24 225 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 8 537 рублей и государственная пошлина в размере 3 755 рублей 24 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре займа от "дата" N ... не принадлежит ответчику и то, что доказательства, представленные истцом суду являются сфальсифицированными, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в обоснование указанных доводов в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, подпись в договоре займа ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он находился в командировке с "дата" год,а судебная коллегия находит несостоятельным. Ответчиком Родновым О.А. не представлено командировочное удостоверение, из которого следует, что он, был направлен в служебную командировку.

Указание Роднова О.А. на допущенную в определении суда описку несостоятельно, поскольку определением от "дата", вынесенным в порядке статьи 200 ГПК РФ, допущенные в определении описки были судом исправлены.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: