Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14234/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года дело N2-1/13 по апелляционным жалобам ООО " ... " ООО ".МАГАЗИН.." на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по иску Р.Г.Л., Н.О.П., Р.А.П. к ООО " ... " ООО ".МАГАЗИН.." о запрете деятельности, об обязании совершить определённые действия, выселении, о взыскании судебных расходов и выплате компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истцов Р.Г.Л. Н.О.П. действующей также в качестве представителя по доверенности Р.А.П. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Р.Г.Л.., Н.О.П. Р.А.П. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО " ... " ООО ".МАГАЗИН.." просили после уточнения исковых требований: запретить ООО " ... " деятельность по выпечке кондитерских, хлебобулочных изделий в нежилом помещении "адрес"; обязать демонтировать хлебопекарную печь ALTUNTOP 2010A (ATDF250) из помещения 8Н; обязать ответчика ООО ".МАГАЗИН.." демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию, расположенную на стене, привести подвальное помещение 1Н,2Н,3Н N22 в первоначальное состояние - устранить перегородки, привести уровень пола подвального помещения N22 в соответствие с планом ПИБ, привести фасад здания в первоначальное состояние - восстановить окно вместо незаконно установленной двери под окном квартиры N83; выселить ответчиков из подвальных помещений дома; взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за нарушение права истцов на благоприятную среду обитания, а также их жилищных и социально-экономических прав; взыскать в возмещение судебных расходов: 10 000 руб. за заключение специалиста от 07.10.11г ... 15 000 руб. - за заключение от 07.11.11 г., 3 600 руб. - за составление протоколов и перевода, 4 000 руб. за заключение специалиста от 25.04.12г., 4 000 руб. - за заключение специалиста от 30.01.12 г., 900 руб. - нотариальное заверение доверенности, 6 700 руб. - замеры шума от 12.01.12 г., 25 000 руб. - экспертиза, проведённая 26.10.12 г., 100 000 руб. - за проведение двух экспертиз от 06.02.13г. в долях между истцами: по 33 333 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире по адресу: "адрес", в то время как использование арендатором ООО " ... " помещения 8H, расположенного в доме, в котором находится квартира истцов, в качестве пекарни нарушает их права, создаёт неблагоприятные условия для проживания (вибрация, шум от работы вентиляторов и печи, сильный запах), из-за использования газового оборудования в промышленных масштабах - повышенная пожарная опасность, через дверь под окнами квартиры истцов ночами осуществляются погрузочно-разгрузочные работы, что создает сильный шум. Помещение подвала используется ответчиком не в соответствии с его назначением, что также нарушает права истцов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил деятельность ООО " ... " по выпечке кондитерских, хлебобулочных изделий в нежилом помещении 8Н по адресу: "адрес", обязал ответчика демонтировать хлебопекарную печь ALTUNTOP 2010A (ATDF250) из помещения 8П по адресу: "адрес", выселил ООО " ... " ООО ".МАГАЗИН.." из подвальных помещений 1H, 2Н, 3Н по указанному адресу. Также суд обязал ООО ".МАГАЗИН.." привести подвальные помещения 1Н, 2Н, 3Н по данному адресу в первоначальное состояние - повысить отметку пола подвала до 1,8 метров -1,98 метров, в соответствии с планом ПИБ; взыскал с ООО " ... " в пользу Р.Г.Л. Н.О.П. Р.А.П. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому.

Также судом взыскано с ООО " ... ", ООО ".МАГАЗИН.." солидарно в пользу Н.О.П. в возмещение судебных расходов 33 334 рублей и 25 000 рублей, в пользу Р.Г.Л. - 58 333 рублей и 15 900 рублей, в пользу Р.А.П. - 33 333 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО " ... " ООО ".МАГАЗИН.." настаивают на отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей ответчиков и третьего лица Администрации Невского района Санкт-Петербурга, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 170-171), а также в отсутствие истца Р.А.П. учитывая, что его интересы в судебном заседании представляет по доверенности Н.О.П.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд принял во внимание заключение проведенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой помещение 8Н по адресу: "адрес" для производства хлебобулочных изделий не соответствует требованиям регламентирующего данное производство документа - п. 3.8.2 СанПин 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", которым не предусмотрено размещение пекарен и цехов по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий в таких помещениях.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого подтверждена, у суда не имелось, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертного исследования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В основу сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение документов, учел объективные данные, принял во внимание имеющуюся документацию.

Доказательств неправильности выводов эксперта или заинтересованности эксперта судебной коллегии не представлено.

При этом выводы эксперта по заключению ООО "Петроэксперт Северо-Запад" от 30.11.2012 г. обоснованно не приняты судом во внимание при вынесении решения, поскольку признаны судом противоречащими имеющимся материалам дела, что отражено в определении суда от 10 января 2013 года о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, по вопросу законности которого ответчики возражений в апелляционной жалобе не приводят.

Доводы жалобы относительно того, что при вынесении решения судом были нарушены процессуальные нормы также не нашли своего подтверждения.

Согласно доводам жалобы ответчик о дате судебного разбирательства, назначенного на 04 июня 2013 года, был уведомлен судебной повесткой, которая была получена представителем только 30 мая 2013 года. Учитывая позднее получение ответчиком судебного извещения, представитель ООО ".МАГАЗИН.." полагал, что был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству по независящим от него причинам.

Судебная коллегия, изучив указанные доводы жалобы, полагает их не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, из материалов дела следует, что представитель ООО " ... " и ООО ".МАГАЗИН.." в лице К. был уведомлен о предстоящем судебном заседании после возобновления производства по делу 06 мая 2013 года, в подтверждение чего сотрудником суда составлена телефонограмма (том 5 л.д. 74), что является в силу ст. 113 ГПК РФ надлежащим извещением.

То обстоятельство, что в судебном заседании 04 июня 2013 г. присутствовал иной представитель - Б. действующая на основании ордера и доверенности, с которой было заключено соглашение только 03 июня 2013 года, то есть за день до судебного заседания, правового значения не имеет, поскольку ответчики как юридические лица не лишены были возможности, начиная с даты извещения 06 мая 2013 года по 03 июня 2013 года, заключить соглашение с квалифицированным юристом, передав ему полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ.

Время для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по иску также представляется судебной коллегии достаточным для определения правовой позиции по делу.

При таком положении, доводы жалобы об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела представителем ответчиков и формирования своей позиции по делу не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Кроме того, являются необоснованными доводы жалобы относительно отказа стороне ответчиков в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с предъявлением истцами уточнений исковых требований в судебном заседании 04 июня 2013 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 июня 2013 года в судебном заседании истцовой стороной заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который представителем ответчиков не принесено.

При таком положении, является ошибочным довод представителя ответчика об изменении истцами исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно отказа представителю ответчика в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании 04.06.2013 г. о допросе экспертов, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, эксперт " ... " вызывался по инициативе суда в судебное заседание от 25.12.2012 г. (т. 4 л.д. 45), а также по ходатайству истцов (т. 4 л.д. 68), вместе с тем, в суд не явился.

Оснований для вызова и допроса эксперта " ... " у суда также не имелось, поскольку каких-либо противоречий в его заключении судом не установлено.

Суд, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда (исковое заявление поступило в суд 24.11.2011г. и принято к производству 02.12.2011г.), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела по ходатайству представителя ответчиков, посчитав, что отложение дела по заявленным основаниям приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи