Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14239/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Венедиктовой Е.А.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /12 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" к " ... " о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчицы - адвоката " ... " С.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК " " ... "" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей " ... " коп.

В обоснование иска указывало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего "дата"2009 по вине ответчицы, автомобиль Nissan Qashqai, грз. N ... , получил механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК " " ... "", истцом произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп.

ОСАО " " ... "", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Малининой В.И., выплатило истцу возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп.

В судебном заседании "дата".2012 представителем ответчицы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в виде отказа в иске (заявление - л.д. N ... ), судебное заседание отложено на "дата".2012 в целях предоставления истцу времени для ознакомления с данным заявлением (протокол от "дата"2012 - л.д. N ... ).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по основанию пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока давности, а также приводит подробные пояснения по основаниям иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" 2013 года (рег. N 33- N ... /2013) ООО СК " " ... "" восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от "дата".2012.

Истец о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д. N ... ), своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. N ... ).

Ответчица в судебное заседание не явилась, судебное извещение получила лично (л.д. N ... ), направила в суд своего представителя, который требования апелляционной жалобы полагал необоснованными, согласившись с решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата".2009 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля Nissan Qashqai, грз. N ... , принадлежащего " ... " B.C., а также автомобиля Фольксваген г.н. N ... , под управлением " ... " В.И.

Поскольку автомобиль Nissan Qashqai, грз. N ... на момент ДТП был застрахован в ООО СК " " ... "" по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства N ... от "дата".2009, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации.

В силу абзаца 5 статьи 387, пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Согласно Постановлению-квитанции N ... от "дата"2009, виновником ДТП является " ... " В.И., нарушившая п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность " ... " В.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО " " ... "", которое произвело выплату в пользу истца в размере " ... " рублей " ... " коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199-201, 966 (п.2) Гражданского кодекса РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ДТП произошло "дата" 2008 года, течение срока давности начинается с "дата" 2008 и заканчивается в силу пункта 1 ст. 108 ГПК РФ "дата" 2011 года, между тем, настоящее исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи лишь "дата" 2012 года и поступило в суд "дата" 2012 года, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности; при этом оснований для признания причин пропуска истцом процессуального срока уважительными не имеется.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло "дата" 2009 года, а указание истцом в тексте заявления на дату события - "дата" 2008 года - является технической опиской, не влияющей на срок давности, который, как правильно указывает суд, в данном случае составляет три года и истекает, таким образом, "дата" 2012 года. Следовательно, исковое заявление, сданное истцом на отделение почтовой связи "дата" 2012 года, подано им в срок.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока давности подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2012 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий -

Судьи -