Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-14242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3408/2013 по апелляционной жалобе Никоноровой Татьяны Петровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по заявлению Никоноровой Татьяны Петровны о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела Невского района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Колесникова А.В. (по служебному удостоверению), представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Наумовой М.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонорова Т.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором, после уточнений и дополнений, внесённых в соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 37), просила признать бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу не обеспечивших, по утверждению заявителя, в срок, установленный законом исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... в части возложения на ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обязанности заключить отдельный договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения.

В обоснование поданного в суд заявления Никонорова Т.П. ссылалась на то обстоятельство, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... суд возложил на ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" обязанность заключить договор управления многоквартирным жилым домом с Никоноровой Т.П. - законным представителем Никоноровой О.С. в отношении "адрес" с учётом принадлежащих последней 3/8 долей в праве собственности на квартиру и выдавать отдельные платежные документы Никоноровой Т.П. на оплату оказанных услуг после заключения договора, однако, по утверждению заявителя, по настоящее время ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" уклоняется от исполнения решения суда, в то время как судебные приставы-исполнители Левобережного отдела Невского района Управление ФССП по Санкт-Петербургу не принимают предусмотренных законом мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года Никоноровой Т.П. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Никонорова Т.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Заявитель Никонорова Т.П., представители заинтересованных лиц - ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга", Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством почтовой (заявитель) и факсимильной связи. В суд от представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... признаны незаконными действия Управляющей компании ООО "Жилкомсервис N2 Невского района", выразившееся в уклонении от заключения договора управления многоквартирным жилым домом с Никоноровым В.С., Никоноровым С.Н., Никоноровой Т.П. Этим же решением на Управляющую компанию ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" возложена обязанность заключить договор управления многоквартирным жилым домом с Никоноровой Т.П. - законным представителем Никоноровой О.С. в отношении "адрес" с учетом 3/8 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих Никаноровой О.С. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" выдавать отдельные платежные документы Никоноровой Т.П. на оплату оказанных услуг после заключения договора.

Постановлением от "дата" судебный пристав-исполнитель Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство N ... , на основании исполнительного листа выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", предмет исполнения - обязать заключить договор управления многоквартирным домом в пользу взыскателя Никоноровой Т.П. (л.д.19).

В соответствии с данным постановлением должнику ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе с немедленным уведомлением судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

"дата" и "дата" в адрес Никаноровой Т.П. обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" направлялся проект договора на управление многоквартирным домом в отношении

Однако, Никанорова Т.П. не представила в ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" документы, необходимые для заключения договора, на приём не явилась, подписанный экземпляр договора не представила.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокола N ... от "дата") многоквартирный дом по адресу: "адрес" с "дата" передан в управление управляющей организации ООО "УК "Евротракт".

"дата" старший судебный пристав Левобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу направил Никоноровой Т.П. ответ за исходящим номером N ... на запрос последней от "дата", в котором сообщил о совершённых судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, в том числе указал, что с 2010 года Никонорова О.С, Никоноров B.C., Никоноров С.Н. в Левобережный отдел Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу по поводу исполнения решения суда не обращались, несмотря на вызов, на личный приём к судебному приставу не являлись (л.д. 24).

Кроме того, в письме от "дата" старшим судебным приставом Никоноровой Т.П. дополнительно сообщено, что "дата" "адрес" передан в управление ООО "УК "Евротракт", и с "дата" обслуживание дома ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" прекращено, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному документу.

Письмо старшего судебного пристава Левобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" отправлено в адрес Никоноровой Т.П. "дата", а "дата" вручено адресату, что подтверждается реестром почтовых отправлений Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу и сведениями внутрироссийского почтового индентификатора.

Письмом от "дата" ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в адрес судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу направлено уведомление о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном по гражданскому делу N ... , не могут быть исполнены, в связи с тем, что "адрес" находится в управлении ООО "УК "Евротракт".

Согласно части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Отказывая Никоноровой Т.П. в удовлетворении заявления о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора приведённую выше норму процессуального закона, приняв при этом во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суду, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов начинает течь с даты, следующей за днем установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть, с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Письмом старшего судебного пристава Левобережного отдела Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" (л.д.24-25) Никоноровой Т.П., в ответ на её обращение от "дата", указаны обстоятельства, вследствие которых судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств совершения действий, направленных на обращение в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, в силу чего в результате бездействия со стороны самого заявителя у судебного пристава-исполнителя до настоящего времени отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, с "дата" Никоноровой Т.П. достоверно известно о причинах неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и решения суда по гражданскому делу N ... а также о нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Никонорова Т.П. обратилась "дата".

Каких либо причин, объективно препятствующих Никоноровой Т.П. ознакомиться с материалами исполнительного производства и в срок установленный законом оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу, заявителем суду первой инстанции названо не было.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Никоноровой Т.П. установленного законом срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неприменении по заявленным требованиям срока на обращение в суд являются несостоятельными и основанными на неверном толковании правил части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые прямо предусматривают, что заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня установления такого факта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 705-О-О, положения части второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления, направлены на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку не препятствуют обращению с соответствующим заявлением непосредственно в суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоноровой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: