Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года гражданское дело 2-2550/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по исковому заявлению Сипарвой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" об обязании осуществить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика ООО "ПетербургСпецСтрой" - Комковой Н.Н. поддержавшей апелляционную жалобу, истца Сипарову М.Г., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сипарова М.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ПетербургСпецСтрой" об обязании осуществить определенные действия, такие как: демонтаж временного ограждения строительной площади с земельного участка, ограниченного объектами недвижимости по адресу в Санкт-Петербурге: "адрес" (многоквартирные жилые дома), и "адрес"; вывоз со строительной площадки на земельном участке по указанному выше адресу и прилетающей к нему территории строительной техники; освобождение земельного участка по вышеуказанному адресу и прилегающей к нему территории от строительных материалов и конструкций, бытового городка; восстановление нарушенного благоустройства земельного участка по указанному выше адресу и прилегающей к нему территории.

В обоснование своих требований истица указала, что проживает в "адрес". В октябре 2012 года на земельном участке, расположенном перед домом, ООО "ПетербургСпецСтрой" установило временное ограждение строительной площадки с размещением бытового городка, стоянку крупной строительной техники и складирование материалов и конструкций, не имея на это соответствующих документов, в частности, ордеров ГАТИ. Истица ссылается на то, что данными действиями нарушаются ее права, так как работники ответчика до настоящего времени постоянно проживают в бытовом городке, принимают банно-прачечные процедуры, употребляют алкогольные напитки, разжигают костер и готовят пищу. На стоянке тракторов и иной большегрузной техники постоянно производится шумная погрузо-разгрузочная работа, а также работа, связанная с разогреванием и зарядкой тракторов, с резкой и сваркой металлических труб. Данная работа производится и в выходные дни. Из-за шума истица фактически лишена возможности реализовать свое право на отдых. Во дворе дома истицы повреждены зеленые насаждения и газоны, так как работники ответчика размещают на них строительные материалы, трубы, паркуют строительную технику, что негативно влияет на благоприятную окружающую среду.

Представитель ответчика ООО "ПетербургСпецСтрой" исковые требования не признала, просила оставить требование по демонтажу временного ограждения бытового городка, вывозу строительной техники с территории бытового городка без рассмотрения в связи с тем, что истец является ненадлежащим истцом по данным требованиям, так как не является собственником земельного участка и не вправе заявлять о сносе самовольной постройки; отказать в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка от строительных материалов и конструкций и о восстановлении нарушенного благоустройства, так как ответчик имеет порубочные билеты на снос зеленых насаждений, и восстановление нарушенного благоустройства будет выполнено в соответствии с графиком производства работ; шум, который исходит от распиливающего и режущего оборудования, а также шум от работающей техники не производится непрерывно в течении всего дня, а имеет периодический характер; в отношении бытового городка ответчиком поданы документы на оформление ордера ГАТИ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года исковые требования Сипаровой М.Г. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ПетербургСпецСтрой" осуществить действия по вывозу со строительной площади, расположенной на земельном участке, ограниченном объектами недвижимости по адресу в "адрес": "адрес" (многоквартирные жилые дома), и "адрес" и прилегающей к нему территории строительную технику; осуществить действия по освобождению земельного участка, ограниченного объектами недвижимости по адресу в "адрес" (многоквартирные жилые дома), и "адрес", прилегающей к нему территории от строительных материалов и конструкции, бытового городка. Также суд взыскал с ООО "ПетербургСпецСтрой" в пользу Сипаровой М.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сипаровой М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПетербургСпецСтрой" просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года - отменить, принять по делу новое решение об отказе Сипаровой М.Г. в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов своей апелляционной жалобы, кроме доводов, изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "ПетербургСпецСтрой" ссылается на то, что "дата" в КУГИ Калининского района Санкт-Петербурга было направлено письмо с просьбой о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование. От КГА СПб получено согласие на оформление данного договора. В настоящий момент идет процедура оформления данного договора.

Истец Сипарова М.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПетербургСпецСтрой" - без удовлетворения

Представитель третьего лица ГАТИ в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Сипарова М.Г. проживает в "адрес" имеет долю в собственности в указанной квартире.

На земельном участке в квартале 47 Севернее Муринского ручья, ограниченном объектами недвижимости по адресу в Санкт-Петербурге: "адрес", ООО "ПетербургСпецСтрой" произвело временное ограждение строительной площади, на которой разместило строительную технику, строительные материалы и конструкции, бытовой городок.

Также установлено, что 06 июля 2012 года между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, ГУН "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "ПетербургСпецСтрой" был заключен государственный контракт N ... , в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей, в том числе, в квартале 47 Севернее Муринского ручья, в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документациями. Конечный срок выполнения работ по контракту установлен не позднее 10 декабря 2013 года.

20 марта 2013 года ООО "ПетербургСпецСтрой" был выдан ордер N ... на производство земляных работ (теплосеть + временная теплосеть+сопустсвующий дренаж) по адресу: "адрес" Срок производства работ установлен по 12 октября 2013 года.

Ранее, 21 декабря 2012 года ответчику был выдан ордер N ... на производство земляных работ (теплосеть+временная теплосеть) по адресу: "адрес".; срок производства данных работ установлен по 15 октября 2013 год.

Разрешая заявленные требования Сипаровой М.Г. о демонтаже временного ограждения строительной площади земельного участка, ограниченного объектами недвижимости по адресу в "адрес" (многоквартирные жилые дома), и "адрес", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку из п. 3.2.6 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22 января 2008 года N 4, следует, что ответчик обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения.

Таким образом, в связи с необходимостью производства земляных работ по ордеру ГАТИ на земельном участке перед домом истца ответчик правомерно установил временное ограждение строительной площадки, с целью обеспечения безопасного движения транспорта и пешеходов.

Разрешая по существу требования истицы о восстановлении нарушенного благоустройства земельного участка и прилегающей к нему территории суд первой инстанции, также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования исходя из следующего.

Ответчик имеет порубочный билет N 186 от 10 октября 2012 года на снос зеленых насаждений при реконструкции тепловых сетей в зоне производства работ, а также порубочный билет N ... от 02 октября 2012 года на снос деревьев и зеленых насаждений, расположенных внутри квартала 47 Севернее Муринского ручья, то есть, в том числе, в зоне расположения бытового городка, мест складирования материалов и технологических проездов

Проектом организации строительства предусмотрено производство работ по благоустройству территории по окончании производства работ по реконструкции тепловой сети.

Следовательно, нарушенное благоустройство подлежит восстановлению после завершения работ на инженерных коммуникациях в соответствии с условиями выданного ордера N ... от 10 марта 2013 года, а требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о незаконности расположения на строительной площадке и прилегающей территории строительной техники и бытового городка, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 года N 4 все организации, планирующие работы, указанные в п. 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Пунктом 4 вышеуказанных правил предусмотрено, в том числе, установка (замена) и размещение временных заборов и ограждений (п. 4.9), складирование любых видов материалов, конструкций, оборудования (п.4.15).

Как следует из материалов дела, проектом организации строительства не предусмотрено складирование материалов в зоне производства работ, у ответчика отсутствует ордер ГАТИ на складирование материалов.

Из материалов дела также усматривается, что постановлениями ГАТИ от 11 января 2013 года N 33 и от 08 февраля 2013 года N 451 за складирование материалов вне установленных мест ООО "ПетербургСпецСтрой" было привлечено к административной ответственности по ст. 29 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Ответчику было выдано предписание от 08.02.2013 года о необходимости в срок по 10 марта 2013 года убрать строительные материалы либо оформить ордер ГАТИ на складирование материалов. За неисполнение данного предписания в отношении ООО "ПетербургСпецСтрой" было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70. В результате проведенной ГАТИ проверки 06 апреля 2013 года установлено, что строительные материалы (трубы) с газона у "адрес" вывезены, при этом обнаружен факт складирования строительных материалов вне установленных мест, а также факт размещения бытовок не в соответствии с проектом организации строительства, представленным при оформлении ордера от 20 марта 2013 года N ... размещения механизмов, оборудования вне установленных мест, отсутствие на объекте устройства для мойки колес. Постановлением ГАТИ от 24 апреля 2013 года N 1529 ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 29 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 за складирование строительных материалов в неустановленном месте (на газоне).

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о незаконности складирования материалов.

Также, проектом организации строительства не предусмотрена стоянка для тракторов и/или размещение большегрузной техники в зоне производства работ, не указан адрес размещения бытового городка.

Ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольное размещение временного ограждения бытового городка, постановлением от 28 декабря 2012 года N 4896 по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70. Предписание от 28 декабря 2012 года о необходимости в срок по 25 февраля 2013 года оформить ордер ГАТИ на установку временного ограждения бытового городка ответчик не выполнил, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением ГАТИ от 17 апреля 2013 года N 1461 за неисполнение в срок до 25 февраля 2013 года предписания, выданного по факту самовольной установки временного ограждения для организации бытового городка, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70. Из данного постановления следует, что соответствующий ордер ГАТИ не оформлен, ограждение не демонтировано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что расположение на строительной площадке и прилегающей территории строительной техники и бытового городка неправомерно.

Приводя свои доводы о нарушении права на отдых, лишении возможности реализовать это право после работы в вечернее время в будни и в выходные дни, истец указывая на ежедневную и долговременную работу тракторов и другой техники, производство сварочных работ, работ по резке труб, ремонту техники во дворе дома и прочее. Также указывала на нарушении ее права на благоприятную окружающую среду, так как перед домом размещен строительный мусор, бытовой городок и прочее и она лишена эстетического наслаждения от внешнего придомовой территории.

Согласно п. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая доводы истца, представленные фотоматериалы, а также показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые указали на шум, грязь, пыль во дворе дома в котором проживает Сипарова М.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушения прав истица на отдых и благоприятную окружающую среду.

Однако, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, земельные работы на земельном участке (во дворе дома истицы) не проводились, а шум, грязь и пыль возникли в результате незаконного размещения ответчиком строительной техники и бытового городка и складирование стройматериалов, в то время как в согласовании размещения на данном земельном участке техники, городка и материалов ответчику было отказано.

Из материалов дела следует, что предписанием ГАТИ от 17.04.2013 года ответчику предписано в срок по 01.08.2013 года оформить ордер ГАТИ на размещение временного ограждения для организации бытового городка либо демонтировать его. Ответчик обратился с соответствующей заявкой в ГАТИ, однако письмом от 04.06.2013 года ГАТИ отказало ответчику в выдаче ордера, ссылаясь на отказ в согласовании заявки КУГИ. Ответчик обращался в Управление недвижимого имущества Калининского района с заявлениями о предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование, но на день рассмотрения спора в суде данное предписание ГАТИ не выполнено.

Разрешая по существу данные требования истца суд указав, что в случае получения ответчиком ордера ГАТИ в отношении бытового городка, он вправе будет установить данный городок, пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время, при доказанности нарушенных прав истца и отсутствии надлежащих документов у ответчика, оснований для сохранения данного городка не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела на день вынесения решения, нормы и требования действующего законодательства, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об обязании ответчика вывезти с земельного участка и прилегающей территории строительную технику, освобождении земельного участка и прилегающей территории от строительных материалов и конструкций, бытового городка.

Довод апелляционной жалобы о том, что 23 апреля 2013 года в КУГИ Калининского района Санкт-Петербурга было направлено письмо с просьбой о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование; от КГА СПб получено согласие на оформление данного договора и в настоящий момент идет процедура оформления данного договора, не является основанием для отмены правильного решения суда. Кроме того, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств положительного разрешения вопроса о заключении данного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неверном толковании норм права, и их неправильном применении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: