Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-14271/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Артюшина В.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-2508/13 по заявлению Артюшина В.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. , обязании отменить постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года Артюшину В.С. отказано в удовлетворении заявления об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. отменить постановления N ... от "дата" о наложении ареста на имущество должника, N ... от "дата" о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства (имущество), находящиеся в банке или иной кредитной организации, от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ...

В апелляционной жалобе Артюшин В.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель Артюшин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, принятой лично 03 сентября 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо Баташов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством судебного уведомления, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что постановлением от "дата" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с должника Артюшина B.C. в пользу взыскателя Баташова А.Н. денежных средств в сумме " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством от "дата" N ... в сводное исполнительное производство N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N ... о наложении ареста на имущество должника.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N ... о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства (имущество), находящееся в банке или иной кредитной организации.

Обращаясь в суд с рассмотренным заявлением, Артюшин В.С. ссылался на то, что "дата" им в полном объеме погашена задолженность по исполнительному производству N ... от "дата" и оплачен исполнительный сбор. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П. не совершила никаких действий в связи с погашением должником задолженности.

С учетом указанного, Артюшин В.С. полагал, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено неправомерное бездействие, но при этом в просительной части заявления просил суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановления N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата".

Отказывая Артюшину В.С. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 1 статьи 112, части 2 статьи 256, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, а также постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимых к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно приобщенным к делу материалам исполнительного производства копию постановления судебного пристава-исполнителя N ... от "дата" о наложении ареста на имущество должника Артюшин В.С. получил "дата", что подтверждается отметкой, выполненной заявителем на указанном постановлении.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя N ... от "дата" о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства (имущество), находящиеся в банке или иной кредитной организации, получена Артюшиным В.С. "дата" согласно уведомлению о вручении заказного письма.

Заявителю также было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... , что, в том числе следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1390/12 и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 года.

С заявлением в суд об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановления от "дата", "дата", от "дата", Артюшин В.С. обратился только "дата", то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем не приведено никаких доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с рассмотренным заявлением и не заявлялось ходатайство о восстановлении указанного срока, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отклонено заявление Артюшина В.С., поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Артюшина В.С. о том, что суд необоснованно отказал ему в принятии уточнений заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, являются несостоятельными.

Из протокола предварительного судебного заседания от 19 июня 2013 года усматривается, что судом правомерно отказано заявителю в принятии уточненного заявления, содержащего новое материально-правовое требование, которое должно быть подано по общим правилам судопроизводства.

При этом суд обоснованно рассмотрел заявление Артюшина В.С. в соответствии с теми требованиями, которые им были заявлены в просительной части заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: