Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-14275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2013 по апелляционной жалобе Корчагина С.В. на решение Кронштадского районного суда Санкт - Петербурга от 21 мая 2013 года по иску Смирнова О.А. к Корчагину С.В., ЮрЛ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца и ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 21 мая 2013 года разрешены вышеуказанные исковые требования Смирнова О.А.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда здоровью расходы на лечение в сумме " ... ", в счёт компенсации морального вреда " ... ", в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме " ... ".; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт - Петербурга государственную пошлину в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает его необоснованно завышенным, что привести к необоснованному обогащению истца.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд при разрешении спора не учёл его материальное положение, в настоящее время ответчик является безработным, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах уголовного дела, исследованного судом в ходе слушания, имеется расписка, подтверждающая факт передачи матери истца денежных средств в сумме " ... " в счёт компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, признавая выводы суда в оспариваемой части законным и обоснованными и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика исходит из следующего.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 1064, 1072, 1079, 1083, 1085, 1086, 1092, 1100 Гражданского кодекса РФ и сделал вывод о том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности (автомобилем), совершил наезд на пешехода, в результате которого истец получил телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Факт нанесения травм в результате дорожно-транспортного происшествия, а также степень тяжести причиненного истцу вреда в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленной суду медицинской документацией.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учёл обстоятельства, при которых произошло ДТП, возраст истца, тяжесть причиненных ему телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, тот факт, что истец по причине полученной травмы был вынужден изменить привычный образ жизни, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда суммы в размере " ... ". Указанный вывод представляется коллегии правильным, постановленным при верном применении положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". Оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, несостоятельны, оснований для переоценки доказательств и изменения решения суда, которое отвечает требованиям закона, не имеется.

Утверждение ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание его материальное и семейное положения является ошибочным; указанные обстоятельства суд учёл, дал им надлежащую оценку.

В то же время наличие в материалах уголовного дела N 1-27/2011 расписки матери истца, из которой следует, что она получила от ответчика в счёт компенсации морального вреда " ... " (л.д. 226 уголовного дела), по существу на выводы суда также не влияет.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь.

Даже с учётом денежных средств, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует той степени физических и нравственных страданий, которые понесены истцом исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, вывод суда в названной части отвечают требованиям добросовестности и объёму перенесенных истцом страданий.

При таких данных у коллегии отсутствуют правовые оснований в силу ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным. В иной части решение суда никем не оспорено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадского районного суда Санкт - Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -