Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-14278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-580/2013 по апелляционной жалобе Халафова В.Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 10 июля 2013 года по иску Борисова М.В. к Халафову В.Н. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 10 июля 2013 года удовлетворены вышеуказанные исковые требования Борисова М.В.

Суд взыскал с Халафова В.Н. в пользу Борисова М.В. денежные средства по договорам займа в сумме " ... " расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.05.2010 и 26.05.2010 ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере " ... ", срок возврата до 30.06.2010, и в размере " ... ", срок возврата 26.06.2010, в подтверждение чего составил соответствующие расписки, подлинность которых ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по указанным договорам займа, обоснованно пришёл к выводу о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Доводы ответчика о безденежности указанных договоров займа суд признал несостоятельными, поскольку в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Акты сверки от 28.10.2010 между ЮрЛ1, генеральным директором которого является ответчик, и ЮрЛ2, генеральным директором которого является, не могут свидетельствовать о безденежности договоров займа, заключенных между сторонами. Как верно отметил суд, договоры свидетельствуют лишь о наличии правоотношений между юридическими лицами, но не исключают обязательственных отношений между сторонами по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт получения ответчиком от истца по указанным распискам денежных средств следует признать доказанным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции доводов, опровергающих расчёт и размер задолженности, ответчиком не было приведено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -