Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-14286

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года гражданское дело N 2-596/13 по апелляционной жалобе Халафову В.Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Чукиту Ю.В. к Халафову В.Н. о взыскании заемных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Прокопьева П.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями. В обоснование иска ссылалась на то, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику сумму в размере " ... " руб. со сроком возврата указанной суммы до "дата". Обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... " руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскан долг по договору займа в размере " ... " руб., проценты в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер процентов, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица и ответчик о рассмотрении дела извещены (л.д.59), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что "дата" истцом передана ответчику денежная сумма в размере " ... " руб. сроком до "дата". Ответчиком выдана расписка от "дата" о получении денежных средств от истца и обязательством вернуть их в указанный в расписке срок.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

Факт заключения договора займа, размер долга ответчиком не оспорены. Правовых доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в части исковых требований о взыскании процентов, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки (процентов) явно несоразмерна заявленным требованиям, в связи с чем просит уменьшить сумму неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной неустойки, не представил соответствующих доказательств, не просил о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, начисленная истцом и взысканная судом за период допущенной ответчиком просрочки возврата долга, является соразмерной размеру долга и периоду просрочку его возврата.

При таком положении довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки нельзя признать обоснованным, и оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: