Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. по делу N 2-2759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года гражданское дело 2-2759/2013 по апелляционной жалобе Л.В.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по исковому заявлению Л.В.Н. к Р.И.Р. о защите чести и достоинства,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца Л.В.Н.., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Латышев В.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Р.И.Р. о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" ответчик Р.И.Р. генеральный директор ООО "ССФ", распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: в ходе получения от нее объяснений помощником руководителя следственного отдела по Центральному району СУ СК Надибаидзе М.М. по материалу проверки N ... Р.И.Р. было высказано утверждение о том, что истец "производит впечатление неадекватного, агрессивного человека с психическим отклонением", а также что истцу "не выплачивалась заработная плата по причине систематических прогулов, что послужило основанием для его увольнения". "дата" ответчик вновь распространила в отношении него не соответствующие действительности сведения, а именно: в ходе получения дознавателем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга от нее, Р.И.Р. объяснений последняя высказала утверждение о том, что документы (финансовые и кадровые) были изъяты в ходе обыска и во время ареста финансового директора ООО "ССФ" Чернова А.Н. в 2008 году правоохранительными органами. Через некоторое время она, Р.И.Р. обнаружила, что документы, изъятые в ходе обыска, возвращены не в полном объеме, в том числе трудовая книжка Л.В.Н ... В связи с этим, в объяснении, данным ею следователю, она говорила, думая при этом, что трудовая книжка Л.В.Н. возвращена, что трудовая книжка находится у нее. Через некоторое время она обнаружила отсутствие названной трудовой книжки. Однако, как указал истец, следователь СУ УМВД по Кировскому району Амирян Э.О. пояснил, что в рамках уголовного дела его трудовая книжка не изымалась. Истец полагает, что сведения, распространенные ответчиком, о невозможности вернуть его трудовую книжку, не соответствуют действительности, что следует из ее объяснений, данным "дата" помощнику руководителя СО по Центральному району СУ СК при Прокуратуре РФ в Санкт-Петербурге, согласно которым она обязуется предоставить следователю заверенную копию трудовой книжки с отметкой об увольнении, а также вышеназванным решением суда от "дата", которым суд обязал также ООО "Стройстандартфинанс" возвратить истцу трудовую книжку.

Все названные сведения, распространенные ответчиком Р.И.Р. истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, нарушающими его личные неимущественные права, унижающими его человеческое достоинство, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Указывает, что действия ответчика привели к невозможности его трудоустройства, поскольку ему не выдана трудовая книжка, им не получена заработная плата.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать указанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно утверждения ответчика о его психическом отклонении, о его систематических прогулах, о невозможности возвращения ответчиком его трудовой книжки, не соответствующими действительности. Просил также обязать ответчика публично в судебном заседании опровергнуть вышеуказанные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать в его пользу с Р.И.Р. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года настоящее гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Л.В.Н. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов своей апелляционной жалобы истец указывает, что к распространению порочащих честь и достоинство сведений, можно отнести само сообщение данных сведений ответчиком государственным или общественным организациям, судебно-следственным, прокурорским и другим органам. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчик Р.И.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Л.В.Н. со "дата" работал в ООО "ССФ" в должности заместителя директора по экономической безопасности.

В рамках материала проверки N ... , находившегося в производстве следственного отдела по Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу, от генерального директора ООО "ССФ" Р.И.Р. помощником руководителя следственного отдела Надибаидзе М.М. были взяты объяснения. В своих объяснениях от "дата" Р.И.Р. в том числе указала, что Л.В.Н. истец по настоящему гражданскому делу, "производит впечатление неадекватного, агрессивного человека с психическим отклонением", а также что истцу "не выплачивалась заработная плата по причине систематических прогулов, что послужило основанием для его увольнения".

"дата" в ходе получения дознавателем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга от ответчика пояснений, Р.И.Р. пояснила, что документы (финансовые и кадровые) были изъяты в ходе обыска и во время ареста финансового директора ООО "ССФ" Ч.А.Н. в 2008 году правоохранительными органами. Через некоторое время Р.И.Р. обнаружила, что документы, изъятые в ходе обыска, возвращены не в полном объеме, в том числе трудовая книжка Л.В.Н. В связи с этим, в объяснении, данным ею следователю, она говорила, думая при этом, что трудовая книжка Л.В.Н. возвращена, что трудовая книжка находится у нее, а через некоторое время обнаружила отсутствие названной трудовой книжки.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как в объяснениях ответчика данных "дата" и "дата", не приведено сведений, порочащих честь и достоинство истца и поскольку объяснения были даны в рамках проводимых проверок, то отсутствует сам факт распространения ответчиком таких сведений. Судебная коллегия, учитывая обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства, находит решение суда по существу правильным. Так, объяснения ответчика, касающиеся не выплаты заработной платы истцу по причине прогулов, причин его увольнения, а также его трудовой книжки, данные ответчиком в ходе получения от нее объяснений помощником руководителя следственного отдела по Центральному району СУ СК Надибаидзе М.М. по материалу проверки N ... и дознавателем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга, никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца не содержали и права истца не нарушены.

Кроме того, обстоятельства о допущении истцом прогулов, что послужило основанием для его увольнения, были предметом рассмотрения трудового спора по иску Л.В.Н. к ООО "ССФ" Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу, его исковые требования удовлетворены, с общества взыскана задолженность по заработной плате, а также возложена обязанность по выдаче трудовой книжки.В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Согласно разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия полагает, что объяснения ответчика, данные "дата" в ходе проведения проверки по материалу N ... следственными органами, а именно что истец "в общении совершенно неадекватный человек, агрессивный, производит впечатление человека с психическим отклонением" не нарушают права и законные интересы истца, являются оценочными суждениями, выражающим субъективное мнение ответчика о поведении истца в ходе имевшихся взаимоотношений и возникшего впоследствии конфликта, и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не имеется. В указанных объяснениях ответчика передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о поведении истца при ее общении с ним в описываемых ею событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие, и проверены на их соответствие действительности. По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Таким образом, оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: