Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14308

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14308
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по частной жалобе Солякова Игоря Александровича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления Солякова Игоря Александровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Солякова И.А. и его представителя Анищенко Е.Ю. доверенности от "дата", поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за Маловой Л.Ф. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Соляков И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что "дата" между Соляковым И.А. и ООО "Брик" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ООО "Брик" обязалось передать Солякову И.А. квартиру со строительным номером "адрес". Соляков И.А. исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за Соляковым И.А. было признано право требования передачи квартиры с условным номером "адрес". Квартире под строительным номером "адрес" по результатам инвентаризации присвоен номер "адрес"

"дата" к производству Пушкинского районного суда было принято исковое заявление Солякова И.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес". О состоявшемся решении суда по иску Маловой Л.Ф. Солякову И.А. стало известно "дата" года, к участию в деле Соляков И.А. привлечен не был.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Солякова И.А. отказано.

В частной жалобе Соляков И.А. просит определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от "дата".

В соответствие со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга принято исковое заявление Солякова И.А. к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" о признании права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Маловой Л.Ф. к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" и ООО "Император" о признании права собственности на квартиру, не имеет преюдициального значения при разрешении спора между Соляковым И.А. и ООО "Концерн "Росстрой". Об указанном также отмечено в разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N ... от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ или ч.2,3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Свои правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на вышеназванному квартиру Соляков И.А. воспользовался.

При таком положении, судом первой инстанции правильно не установлено обстоятельств, указанных в статьей 392 ГПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи