Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-14320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1797/2013 по апелляционной жалобе Тютюнник Марины Юрьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 31 июля 2013 года по иску Тютюнник Марины Юрьевны к Санкт - Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт - Петербурга" о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Быковой В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 31 июля 2013 года отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Тютюнник М.Ю.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истица в заседание коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, о наличии уважительных причин, препятствующих её явке в суд, не сообщила. С учётом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка истицы в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы истицы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обратившись в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к Санкт - Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт - Петербурга", Тютюнник М.Ю. указала, что моральный вред был ей причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком в течение апреля 2003 года своих обязанностей по содержанию, ремонту и оказанию коммунальных услуг, а именно: не осуществлялась уборка лестничной клетки, где расположена квартира истицы, истице не передавалась и не принималась; на входных наружных дверях в подъезде дома отсутствовали дверные закрыватели с амортизаторами, вследствие чего истица слышала шум закрывающейся двери; ответчик не производил дератизацию в местах общего пользования и на придомовом участке; вывоз мусора не производился; водоснабжение осуществлялось с перебоями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию, ремонту и оказанию коммунальных услуг, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований ст. 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства не установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей, в связи с чем признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -