Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14323/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поплавского С.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску Поплавского С.В. к ООО "НЕВИСС-Комплекс", ООО"Страховое общество "Сургутнефтегаз" о возмещении имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования Поплавского С.В. Постановлено взыскать с ООО "НЕВИСС-Комплекс" в пользу Поплавского С.В. в счет возмещения материального ущерба рыночную стоимость автомобиля " ... " N ... в сумме 1 605 000 руб., стоимость установки детского кресла в сумме 17 214 руб. 50 коп., стоимость установки дополнительного оборудования в сумме 60 599 руб. 28 коп., стоимость дополнительного гарантийного обслуживания автомобиля " ... " N ... в сумме 58 820 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 16 908 руб. 17 коп.

В остальной части иска к ООО "НЕВИСС-Комплекс", а также в иске к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" отказано.

В апелляционной жалобе Поплавский С.В. просит решение суда от "дата" изменить в части взыскания рыночной стоимости автомобиля " ... " N ... , взыскав с ООО "НЕВИСС-Комплекс" рыночную стоимость автомобиля, определенную в отчете об оценке ООО "ТРИО" в размере 1 781 568 руб.

Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" и заключения специалиста N ... от "дата", находящегося в отказном материале N ... ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу следует, что на территории ООО "НЕВИСС-Комплекс" "дата" в 12 час. 31 мин. произошел пожар, причиной которого послужил источник зажигания в виде искр, вылетевших из системы выхлопа погрузчика " ... " и попавших на зеркало разлитой жидкости, создавшейся в результате разгерметизации емкости для хранения керосина.

От воздействия огня и высокой температуры на рядом расположенной территории открытой автостоянки выгорели все сгораемые части автомобилей, в том числе и автомобиля истца.

За нарушение Правил пожарной безопасности в РФ производитель работ ООО "НЕВИСС-Комплекс" З.А. привлечен к административной ответственности.

Также из материалов дела усматривается, что "дата" был заключен договор N ... (ю) страхования гражданской ответственности строителей ООО "НЕВИСС-Комплекс" в страховой организации ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения ответственности на ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", суд первой инстанции пришел к выводу, что имевший место "дата" несчастный случай, связанный с пожаром страховым случаем не является, ответственность за возмещение ущерба должно нести ООО "НЕВИСС-Комплекс".

Поскольку решение суда от 11 июня 2013 года обжалуется только в части, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Поплавский С.В. не согласен с решением суда в части взысканной рыночной стоимости автомобиля " ... " N ...

Из материалов дела следует, что Поплавскому С.В. на праве собственности принадлежал автомобиль " ... " N ... , "дата" выпуска, который был снят с регистрационного учета "дата" в связи с утилизацией.

Истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба от пожара стоимость автомобиля в размере 1 781 568 руб., в подтверждение размера ущерба предоставил отчет об оценке N ... , составленный ООО "ТРИО".

По ходатайству ООО "НЕВИСС-Косплекс" судом была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца с учетом пробега на дату оценки.

Согласно заключения эксперта ООО "Лига Автоэкспертов" Б.В. рыночная стоимость автомобиля марки " ... " N ... с учетом пробега автомобиля на дату оценки составила 1 605 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля истца, данной в заключении эксперта Б.В. и не принял отчет об оценке N ... ООО "ТРИО", при этом учитывая, что не доверять заключению эксперта Б.В. нет оснований, так как экспертиза проведена по определению суду, эксперт предупрежден об уголовной ответственность и за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в результате рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагая, что с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходит из следующего.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права, собственник, имущество которого повреждено или уничтожено в результате неправомерных действий ответчика, вправе требовать возмещения стоимости своего имущества на момент причинения вреда (реальный ущерб), а также требовать возмещения неполученных доходов от использования этого имущества в связи с его уничтожением или повреждением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что необходимо руководствоваться отчетом об оценке N ... ООО "ТРИО", учитывая размер ущерба на момент происшествия, согласно которому стоимость автомобиля " ... " N ... составляет 1 781 568 руб.

Указанный отчет судебная коллегия признает достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость имущества, уничтоженного по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "НЕВИСС-Комплекс" в пользу Поплавского С.В. в счет возмещения материального ущерба рыночную стоимость автомобиля " ... " N ... в сумме 1 781 568 рублей.

Председательствующий:

Судьи: