Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. по делу N 2-158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года гражданское дело 2-158/2013 по апелляционной жалобе ООО "Концерн "Росстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года по исковому заявлению Юденковой В.Б. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства", ООО "Брик", Степановой Л.И. о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца Юденковой В.Б. и ее представителя Коршунова В.К., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Юденкова В.Б. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Брик", Степановой Л.И. и окончательно уточнив заявленные исковые требования, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес",

В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2007 года между ней и ООО "Брик" был заключен договор N ... об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ООО "Брик" обязалось в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей квартиру под условным номером 149 общей площадью 41,67 кв.м. в доме "адрес", территория предприятия "Ленсоветовский", а она обязалась оплатить ООО "Брик" " ... " рублей. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, однако до настоящего времени застройщиком не переданы документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, в связи с чем она лишена возможности оформить свои права на квартиру.

Представитель ответчика ООО "Концерн Рострой" возражая против удовлетворения требований представил письменные возражения с указанием о том, что спорная квартира оплачена генеральным директором ООО "Брик" Степановой Л.И., с которой у него заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры; документального подтверждения оплаты квартиры с условным номером N149 от ООО "Брик" в ООО "Концерн "Рострой" отсутствует; у ООО "Концерн "Росстрой" отсутствуют обязательства перед Юденковой В.Б. Также указал, что в отношении ООО "Брик" введено конкурсное производство и определением Арбитражного суда установлено, что ООО "Брик" по отношению к истцу является застройщиком; требования истца определением Арбитражного суда включены в реестр требований кредиторов к этому обществу, на денежные средства истец требований не заявлял, передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения до даты принятия заявления о признании застройщика ООО "Брик" банкротом между этим обществом и истцом не заключалось, что является препятствием для признания права собственности, а в силу императивной нормы пункта 8 ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признание права собственности в конкурсном производстве отнесено к исключительной подведомственности арбитражного суда, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Конкурсный управляющий ООО "Брик" представил письменные объяснения, указывая, что спорная квартира не входит в конкурсную массу ООО "Брик". Признание права собственности на квартиру не затрагивает прав и законных интересов ООО "Брик" и отдельных конкурсных кредиторов общества.

От Степановой Л.И., являющейся бывшим директором ООО "Брик", оплатившей стоимость спорной квартиры, поступило заявление о признании исковых требований Юденковой В.Б.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года суд признал за Юденковой В.Б. право собственности на однокомнатную квартиру N151, общей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., расположенную на восьмом этаже десятиэтажного жилого дома "адрес"

В апелляционной жалобе ООО "Концерн "Росстрой" просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Юденковой В.Б. в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям по иску, представленным в суд первой инстанции.

Представители ответчиков ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО "Концерн "Росстрой", представитель конкурсного ООО "Брик", Степанова Л.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 183 от 04 июля 2006 года ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: "адрес" площадью 236360 кв.м. с кадастровым номером 78:18322Б:9 разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции на указанном земельном участке.

При этом, согласно договору N 1 от 29 декабря 2005 года между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" (арендатор) арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью 32000 кв.м., данная часть земельного участка передана ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" по акту от 01 января 2006 года.

12 сентября 2006 года ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома-3 по адресу: "адрес" (земельный участок площадью 32000 кв.м.). Согласно условиям договора ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" осуществляет 100-процентное финансирование строительства указанного дома за счет собственных или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц и по окончанию строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" должны быть переданы квартиры в указанном доме общей площадью 2 221, 03 кв.м. общей рыночной стоимостью не менее 33 372 686 рублей.

29 ноября 2006 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Рострой" был заключен договор N ... об инвестировании строительства жилого дома. Расположенного по строительному адресу: "адрес".

22 мая 2007 года к указанному выше договору было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного дома в размере 94 500 000, а ООО "Концерн "Рострой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" 3 500 кв.м. общей площади квартир, в том числе квартиру под строительным номером 149.

По соглашению от 21 ноября 2011 года между ООО "Рубикон", ООО "Концерн Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от 12 сентября 2006 года ООО "СК "Дальпитерстрой".

В результате раздела земельного участка по адресу: "адрес" площадью 236360 кв.м. с кадастровым номером 78:18322Б:9 был образован земельный участок площадью 11158 кв.м. с кадастровым номером 78:42:18322Б:50, установлен строительный адрес объекта "адрес").

31 мая 2012 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство N 78-16016420-2012 комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: "адрес"

Дому, строящемуся по указанному выше адресу был присвоен милицейский адрес: "адрес", квартире под строительным номером 149 был присвоен номер 151.

30 августа 2012 года застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2316в-2012 построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: "адрес".

Согласно протоколу распределения жилых помещений от 25 сентября 2012 года между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в жилом доме-3 по адресу: "адрес" квартира с условным номером 149 должна быть передана ООО "Концерн "Росстрой" застройщик на указанную квартиру не претендует.

26 сентября 2007 года между ООО "Брик" и Юденковой В.Б. был заключен договор N 149-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ООО "Брик" обязалось в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Юденковой В.Б. квартиру под условным номером 149 общей площадью 41,67 кв.метров в доме "адрес"", а Юденкова В.Б. оплатить ООО "Брик" сумму в размере 1583460 рублей.

Истец оплатила " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением от 02 октября 2007 года, актом сверки по договору N 149-Ш/Л от 26 сентября 2007 года.

09 декабря 2010 года между ООО "Концерн Рострой" и Степановой Л.И. (бывший генеральный директор ООО "Брик") был заключен предварительный договор купли-продажи N ЛЗ-149 по условиям которого ООО "Концерн "Росстрой" обязалось в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с Степановой Л.И. договор купли-продажи и продать ей однокомнатную квартиру под условным номером 149 в доме "адрес"", а Степанова Л.И. - оплатить ООО "Концерн "Росстрой" " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела в суд было представлено нотариально удостоверенное заявление Степановой Л.И. о признании исковых требований Юденковой В.Б. в отношении спорной квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 218,219, п.59 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что Юденкову В.Б. следует рассматривать как лицо, которое приобрело право на спорную квартиру в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, находит вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, учитывая, что Юденкова В.Б. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору от 26 сентября 2007 года путем внесения платы по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, как следствие у нее имелись все основания рассчитывать на ее получение, а при неисполнении обязательств, имелись основания требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании за ней права собственности на новую вещь в виде квартиры.

Как усматривается из материалов дела, дом полностью построен, введен в эксплуатацию 30 августа 2012 года, таким образом, квартира как объект недвижимости создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, однако по настоящее время, ответчиками не было предпринято действий, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, что нарушает права истца, выполнивших в полном объеме договорные обязательства по инвестированию строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не могут послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.

Таким образом, судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу, что поскольку строительство дома было завершено, дом введен в эксплуатацию, то право на квартиру, согласно заключенному с инвестором договора N 149-Ш/Л от 26 сентября 2007 года, принадлежит истцу. Все принятые на себя обязательства истец выполнила, оплата стоимости квартиры была ею произведена в полном объеме, в связи с чем, она стала лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст.ст. 4,6,8 Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

То обстоятельство, что после заключения в 2007 году Юденковой В.Б. с ООО "Брик" договора в отношении спорной квартиры, в 2010 году был заключен в отношении этой же квартиры предварительный договор между Степановой Л.И. и ООО "Концерн "Рострой", не может служить основанием, при имеющихся по данному делу обстоятельствах, для отказа истцу в признании права собственности.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 года в отношении Степановой Л.И. следует, что поскольку она не имела умысел на присвоение денежных средств, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ. Также из данного постановления следует, что опрошенная в рамках проведения проверки по материалу КУСП-31399 от 29.09.2010 года, возбужденному в том числе и по заявлению Юденковой В.Б., Степанова Л.И., являвшаяся генеральным директором ООО "Брик", поясняла, что в связи с существенными изменениями сроков окончания строительства финансирование строительства было приостановлено; часть квартир, по которым ООО "Брик" привлекло граждан в качестве инвесторов и которые внесли необходимую оплату, остались не проинвестированы в ООО "Концерн "Рострой", в том числе и квартира N 149; со всеми гражданами, заключившими договоры инвестирования с ООО "Брик" ею достигнуты договоренности; по договору с Юденковой В.Б. - квартира N 149 квартира не была проинвестирована своевременно и в настоящее время, указанная квартира приобретена ею как физическим лицом и передана в ООО "Брик" и после окончания строительства ООО "Брик" передаст квартиры всем заявителям.

То обстоятельство, что ООО "Брик" свои обязательства в отношении данной квартиры перед ООО "Концерн "Рострой" выполнило, подтверждается представленным в дело актом (от 12.11.2012г.) приема-передачи квартир по договору от 29 ноября 2006 года N Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома.

При этом, в материалы дела также представлено нотариально удостоверенное заявление Степановой Л.И. о признании исковых требований Юденковой В.Б., в котором указала, что ей полностью признаются требования Юдинковой В.Б. о признании права собственности на квартиру N151.

Судебная коллегия также полагает, что несогласованность действий участников инвестиционного контракта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца.

При этом следует отметить, что ни один их ответчиков по делу не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, не заявил о своих притязаниях на нее и не оспорил факт оплаты истцом указанной квартиры.

Также следует учитывать, что право выбора способа защиты нарушенного права согласно ч.1 ст.9, ст.12 ГК РФ принадлежит истцу.

В данном случае Юденкова В.Б. воспользовалась своим правом и предъявила исковые требования в порядке гражданского судопроизводства к инвестору, застройщику, покупателю земельного участка, участникам предварительного договора купли-продажи квартиры. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что спорная квартира включена в состав конкурсной массы и в связи с чем, истец имеет возможность в рамках конкурсного производства получить исполнение обязательства по договору.

Судебная коллегия полагает, что истец, предъявляя требования, основанные на положениях статей 218, 219 ГК РФ реализовала свое право на судебную защиту, гарантированную статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются аналогичными возражениям по иску, являвшимися предметом оценки суда при разрешении спора по существу и не могут являться основанием для отмены правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Рострой" - Региональное объединение специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: