Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-14339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2013по апелляционной жалобе Ерош А.И. и Рейзвих О.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 06 июня 2013 года по иску Ерош А.И. к Огареву И.В., Аболемову И.С. о признании права собственности на доли в квартире с выплатой компенсации и по иску Огарева И.В., Аболемова И.С. к Ерош А.И., Рейзвих О.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, о признании права произвести перепланировку,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения третьего лица Рейзвих О.А., действующей также как представитель истицы Ерош А.И., представителя ответчикой Огарева И.В. и Аболесова И.С. - Каменских А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным объектом недвижимости являются 9/25 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру "адрес", общей площадью 52,70 кв.м, жилой площадью 30,70 кв.м (14,30 и 16,40).

Ерош А.И. обратилась в суд с иском к Огареву И.В., Аболемову И.С. о признании за ней права на указанное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам (по 9/50 долей каждому) с выплатой каждому из ответчиков компенсации в размере " ... "; расчёт компенсации был произведён истицей исходя из инвентаризационной стоимости спорного объекта.

Огарев И.В. и Аболемов И.С. также обратились в суд с иском к Ерош А.И. и Рейзвих О.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, обязании передать ключи, о признании права произвести за свой счёт перепланировку путём установки перегородки из гипсокартона с целью приведения жилого помещения в соответствии с долями.

Определением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 15 мая 2013 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Ерош А.И. и исковых требований Огарева И.В., Аболемова И.С. отказано.

Этим же решением снят арест со спорной квартиры.

С апелляционной жалобой на постановленный судебный акт обратились истица Ерош А.И. и третье лицо Рейзвих О.А., просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Ерош А.И.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Ерош А.И. и Рейзвих О.А.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт - Петербургу в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учётом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что стороны являются сособственниками вышеуказанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчиков Огарева И.В. и Аболемова И.С. отсутствует. Напротив, судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что ответчик Огарев И.В. имеет в квартире свои вещи, пользуется квартирой. То обстоятельство, что ответчик Аболемов И.С. не имеет намерения пользоваться спорной квартирой, желает подарить принадлежащую ему долю Огареву И.В. также не может свидетельствовать о наличии оснований к удовлетворению иска Ерош А.И.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Удовлетворение иска Ерош А.И. может привести к нарушению прав долевого собственника, что вместе с тем противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что она с рождения проживает в спорной квартире, по существу не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, не влияет на объём правомочий сторон в отношении спорного помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -