Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре
Арешиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года гражданское дело 2-8/2013 по апелляционной жалобе Кузнецовой И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по исковому заявлению Морозова А.М. Тулубьевой Н.М., Леонович Н.О. к Кузнецовой И.В. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика Кузнецовой И.В. - Штоковой Р.А. поддержавшей апелляционную жалобу, доводы истца - Морозова А.М., доводы представителя истцов Тулубьевой Н.М., Леонович Н.О. - Максимова Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы представителя третьего лица ТСЖ "Композиторов, 4" - Захарова А.Г., полагавшего решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Морозов А.М., Тулубьева Н.М., Леонович Н.О. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кузнецовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного их имуществу в результате протечки в их квартиры воды из вышерасположенной квартиры ответчика.
Окончательно уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства истцы просили суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в пользу Морозова А.М. в размере " ... " рублей, в пользу Тулубьевой Н. М. - " ... " рублей, в пользу Леонович Н. О. - " ... " рублей.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на очередном общем отчетно-выборном собрании членов ТСЖ "Композиторов 4" от 15.07.2009 года было принято решение о замене в доме труб холодного водоснабжения. По договору ТСЖ с подрядной организацией в доме были произведены работы по замене данных труб. Ответчик же, проживающая в квартире N ... отказалась от замены труб, не впустив в квартиру работников подрядной организации для проведения указанных работ. В связи с тем, что в квартире ответчика трубы холодной воды заменены не были, ночью 08.12.2010 года в указанной квартире произошел прорыв трубы, в результате чего им были причинены значительные повреждения.
Ответчик против иска возражал, мотивируя несогласие тем, что истцами не представлены доказательства причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом. Виновным по мнению ответчика являются управляющая организация - ТСЖ "Композиторов 4" и организация - подрядчик ООО "Рост", выполняющая по договору с ТСЖ работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения. Также ответчик указывала, что замене труб не препятствовала, отказа в доступе к стояку ХВС не было, ссылался на то, что с ТСЖ был достигнута договоренность о замене данных труб позже.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ООО "Содружество", выполняющее техническое обслуживание дома и ООО "Рост", выполнявшее подрядные работы по замене в 2009 году в доме стояки ХВС и ГВС. ТСЖ "Композиторов 4" также принимало участие в деле в качестве третьего лица.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года исковые требования Морозова А.М., Тулубьевой Н.М., Леонович Н.О. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кузнецовой И.В. в пользу Морозова А.М. возмещение ущерба в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей; в пользу Тулубьевой Н.М. взыскано в возмещение ущерба - " ... " рубля; расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей; в пользу Леонович Н.О. взыскано в возмещение ущерба - " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова И.В. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года - отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве обоснования своей апелляционной жалобы ответчик указывает, на не доказанность его вины в случившейся протечке, и как следствие отсутствие оснований к удовлетворению заявленных требований.
Другими лицами, принимавшими участие в деле, решение суда не обжалуется.
Истцы - Тулубьева Н.М., Леонович Н.О., ответчик - Кузнецова И.В., третье лицо - Кагукина Л.Н., представители третьих лиц - ООО "РОСТ", ООО "Содружество" в заседание судебной коллегии не явились, истцы Тулубаева Н.М., Леонович Н.О. доверили представлять свои интересы в судебном заседании представителю Максимову Д.Н., ответчик Кузнецова И.В. доверила представлять свои интересы представителю Штоковой Р.А., не явившиеся стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, каких-либо ходатайств от них также не поступало, и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истцу Морозову А. М., третьему лицу Кагукиной Л. Н. и их малолетнему ребенку Морозову А.А., принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" истец Тулубьева Н. М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; истец Леонович Н. О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Композиторов 4".
Общим собранием членов ТСЖ "Композиторов, 4" от 15 июня 2009 года было принято решение об утверждении плана работ по благоустройству дома и прилегающей территории и техническому обслуживанию дома на 2009 год, включавшего замену черных оцинкованных труб горячего и холодного водоснабжения на трубы из коррозостойкого материала - полипропилена в квартирах и нежилых помещениях дома.
Справкой от 04 октября 2011 председатель ТСЖ Фомченко А.А. сообщил истцу Морозову А.М. о том, что во время проведения работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения в парадной N 25 в ноябре-декабре 2010 года собственник квартиры N 384, а также совместно проживающие с ним лица отказывались предоставлять доступ в квартиру сотрудникам подрядной организации для выполнения работ по замене находящихся в квартире черных оцинкованных труб горячего и холодного водоснабжения на трубы из коррозостойкого материала - полипропилена; кв. 384 - единственная квартира в парадной N 25, отказавшаяся предоставить доступ для проведения указанных работ сотрудникам подрядной организации.
Актами от 10 декабря 2010 года, 13 декабря 2010 года, 14 января 2011 года, составленными председателем ТСЖ и специалистами обслуживающей организации ООО "Содружество" подтверждаются факты причинения ущерба квартирам истцов в результате залива от 08 декабря 2010 года.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела были проведены строительно-техническая и товароведческая судебные экспертизы.
Из заключения N 12-006-В-725/12 от 16 ноября 2012 года эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы Петроэксперт", выполнившего судебную строительно-техническую экспертизу, следует: в период с 2003 года по дату осмотра (24 октября 2012) года в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: "адрес", была произведена перепланировка квартиры и переустройство инженерных сетей канализации и водоснабжения в помещении совмещенного санузла; после протечки, случившейся 08 декабря 2010 года, стояки ГВС, ХВС в квартире 384 были заменены со стальных на пластиковые. Достоверно определить причину протечки в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и определить, связана ли данная протечка с переустройством, проведенным в кв. 384, не представилось возможным вследствие следующих причин: значительный срок, прошедший с момента протечки до момента проведения экспертизы; отсутствие доступа к месту прохода стояков канализации, ГВС, ХВС через межэтажное перекрытие в кв. 384; замена стояков ХВС и ГВС в кв. 384 и межэтажном перекрытии между кв. 380 и кв. 384 в период с 08 декабря 2010 года до даты осмотра.
Судом первой инстанции также были заслушаны показания свидетелей Розина А.В. (сотрудника ООО "Содружество"), Гречухина Ю.Р. - сантехника, Шумковского А.В. (сотрудника ООО "Рост", которое проводило замену стояков), Каримы Е.С. Пашина В.Б. (сантехники), Кагукиной Л.Н. (супруга Морозова А.М.), Кузнецова В.М. (супруга Кузнецовой И.В.), Стреха С.М. (осматривающего состояние труб в мае 2011 года по просьбе ответчика).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что версия истцов о находящихся в прямой причинной связи противоправном поведении ответчика, выразившемся в так называемом сложном юридическом составе, включающем: неисполнение решения общего собрания членов ТСЖ о замене труб, самовольное переустройство сантехнического оборудования квартиры, повлекшем изменение расположения стояка ХВС, отказ ТСЖ в доступе к стояку ХВС и ущербом, причиненным имуществу истцов подтверждается актами, показаниями свидетелей, заключением эксперта, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и взаимосвязанными доказательствами, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе рассмотрения данного дела истцами указывалось, что причиной протечки повлекшей нанесения ущерба их имуществу являлось неисполнения ответчиком решения общего собрания ТСЖ о замене труб ХВС, выразившемся в отказе в допуске работников для замены труб ХВС.
Суд первой инстанции нашел данные обстоятельства подтвержденными, а причинно-следственную связь между ними и протечкой, установленной.
Однако, по мнению судебной коллегии надлежащие доказательства данным обстоятельствам в материалы дела не представлены и причинно-следственная связи не подтверждена.
Из материалов дела следует, что работы по замене стояков ХВС и ГВС проводились в многоквартирном доме в ноябре-декабре 2009 года подрядной организацией ООО "Рост" на основании договора подряда с ТСЖ "Композиторов 4".
Как следует из представленных в материалы актов, протечка 08.12.2010 года в квартиру N 380 произошла из квартиры N 384, а далее из квартиры N 380 вода протекла в нижерасположенные квартиры.
Из объяснений представителя ТСЖ "Композиторов 4" следует, что в актах указывалась причина протечки без осмотра квартиры N 384, в квартиру доступа не было, в актах фиксировалось откуда появились повреждения, залив произошел не сбоку, а сверху - из вышерасположенной квартиры.
Свидетель Пашин В.Б. (сантехник ООО "Содружество") пояснил, что в квартиру N 380 текло из перекрытия, где проходит стояк с холодной водой из квартиры N 384. Источник протечки не установили, так как там нужно было вскрывать обшивку. В квартире N 384 было сухо. По всей видимости протечка произошла из стояка. Следы протечки были расположены сверху, где короб.
Свидетель Гречухин Ю.Р. пояснил, что вода в квартире N 380 "шла" сверху по потолку вокруг стояка. В квартире N 384 было сухо. Пол уложен плиткой, на полу воды не было.
Таким образом, представленные акты, показания свидетелей, свидетельствуют о том, что причина протечки 08.12.2010 года не была установлена. Доказательств обратного суду представлено не было.
Также из заключения N 12-006-В-725/12 от 16 ноября 2012 года эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы Петроэксперт" не усматривается причинно-следственная связь между не проведенными работами по замене труб в квартире 384 и протечкой. Кроме того, как
