Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14380/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года и дополнительное решение суда от "дата" июня2013 года по иску " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата"2011 в " ... " час. " ... " мин. у дома "адрес" в Санкт-Петербурге по вине водителя " ... " З.Ю., управлявшего транспортным средством БД 2219, г/н N ... , принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, автомобилю истца - Фольксваген Пассат, г/н. (респ. Беларусь) N ... - причинены механические повреждения.

Согласно отчету N N ... , составленному ООО "АВТ-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа " ... " рублей. Согласно дополнению к отчету N N ... от "дата"2012, стоимость иных повреждений составила " ... " рублей.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО " " ... "", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Указывая на изложенное, истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ДТП, за вычетом страхового возмещения, в размере " ... " рублей, а также почтовые расходы на отправление телеграмм в сумме " ... " рублей " ... " копеек, сумму государственной пошлины, а также расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2012 года гражданское дело направлено по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2012 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО " " ... "" в пользу " ... " И.Я. в возмещение убытков " ... " рублей, расходы за отправление телеграммы в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года с ООО " " ... "" в пользу " ... " И.Я. взысканы расходы по составлению отчета и дополнения к отчету в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе, поданной истцом до вынесения судом дополнительного решения, " ... " А.И. просит решение суда от "дата".2013 изменить, взыскав с ответчика в возмещение ущерба " ... " рублей согласно отчетам ООО "АВТ-Севрси", в том числе, убытки в размере " ... " рублей, понесенные за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и дополнения к нему. В обоснование своей жалобы указывает на необоснованность выводов суда в части расчета суммы ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица Магомедова З.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, для возникновения деликтного обязательства по факту причинения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо наличие следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, его вина, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. Кроме того, в силу пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить факт причинения вреда автомобилю истца работником ответчика, находившимся на тот момент при исполнении его трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств осуществляется на основании ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, "дата"2011 в 11 час. 55 мин. у дома "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобуса БД 2219 грз. N ... , принадлежащей ответчику, под управлением водителя " ... " З.Ю., и автомобиля истца - Фольксваген Пассат грз. (респ. Беларусь) N ... , под управлением " ... " И.Я.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции из материалов проверки ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя " ... " З.Ю., нарушившего правила встречного разъезда.

Сведений об оспаривании " ... " З.Ю. его вины в ДТП суду не представлено, ответчик в ходе рассмотрения дела этого также не оспаривал, как не отрицал и факта исполнения " ... " З.Ю. на момент ДТП трудовых обязанностей перед ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина " ... " З.Ю., как работника ответчика, в причинении имущественного вреда автомобилю истца. Ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, спор между сторонами возник при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Так, истец в обоснование размера причиненного ему ущерба ссылался на отчет об оценке N N ... , составленный ООО "АВТ-Сервис", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа " ... " рублей, а также на дополнение к отчету N N ... от "дата".2012, согласно которому, стоимость иных повреждений составила " ... " рублей. Таким образом, по оценке ООО "АВТ-Севрси", общая стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей.

Ответчик настаивал на нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2012 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы", изложенным в заключении N N ... от "дата"2013, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, в нормальном техническом состоянии на дату ДТП составляет " ... " рублей; стоимость условно-годных остатков автомобиля после ДТП составляет округленно " ... " рублей.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере " ... " рублей из расчета: " ... " рублей (примерная стоимость ТС до аварии ) - " ... " рублей (стоимость годных остатков) - " ... " рублей (страховая выплата). По мнению суда, взыскание суммы, заявленной истцом, не будет отвечать требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку в этом случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение, чем права ответчика будут нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неверно, в основу решения положены выводы о фактах, не доказанных в ходе рассмотрения дела, оценка доказательств произведена судом с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.

Действительно, согласно пункта 6.1.1. Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России), стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. При этом, под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Однако материалами дела не подтверждается полная гибель автомобиля истца в результате указанного ДТП.

Так, ни заключение судебной экспертизы, ни представленный истцом отчет об оценка и дополнение к нему, не содержат выводов специалистов о технической гибели автомобиля или о нецелесообразности его восстановительного ремонта.

Более того, согласно выводам судебного эксперта, процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля составляет 72,5 %; согласно выводам, изложенным в отчете об оценке о стоимости восстановительного ремонта и дополнения к нему, величина физического износа автомобиля на момент оценки составляет 37 %. При этом, судебная экспертиза приводит вывод о средней стоимости аналогичного автомобиля в состоянии до аварии в размере " ... " рублей, а в отчете об оценке стоимости аналогичного автомобиля указана " ... "- " ... " рублей, в то время, как затраты на восстановительный ремонт, согласно отчета об оценке и дополнению к нему составят " ... " рублей, то есть, примерно 72,84(3)% от стоимости автомобиля в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца возмещения ущерба из расчета: стоимость ТС до аварии за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, поскольку обстоятельство технической гибели автомобиля и нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта материалами дела не подтверждается.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению. Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не просил о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Отчет об оценке с дополнением к нему, предоставленный истцом, не оспаривал, в связи с чем он принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СОГАЗ", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей из расчета: ( " ... " + " ... ") - 120 000.

Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта. Так, истцом понесены расходы в размере " ... " ( " ... " + " ... ") рублей. Судом требование истца в данной части удовлетворено частично, со ссылкой на положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Между тем, указанные расходы не являются судебными, а являются убытками истца, понесенными им до обращения в суд в связи с необходимостью защиты своего права, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере " ... " рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на отправление телеграммы в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы ущерба, следовательно, подлежит изменении и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд с иском на сумму " ... " ( " ... " + " ... " + " ... ") составляет " ... " рублей, истцом оплачено " ... " рублей.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме " ... " рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года и дополнительное решение суда от "дата" 2013 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу " ... " в счет возмещение ущерба " ... " рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" государственную пошлину в доход бюджета в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -