Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-14402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цаплина А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 11 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1053/2013 по исковому заявлению Цаплина А.А. к Санкт-Петербургскому ГАУЗ " ... " Сафроновой М.М. о признании незаконной и исключении фразы из распоряжения, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Цаплин А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГАУЗ " ... " о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконной и исключении фразы из распоряжения, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указывая, что в распоряжении N ... от " ... " утверждается, что он страдает " ... ", распоряжение ему передано секретарем главного врача " ... " Ссылка в распоряжении на его состояние здоровья незаконна и необоснованна, т.к. данное утверждение может использоваться руководителем только при наличии медицинского заключения, которое у Сафроновой М.М. отсутствует. Фраза " ... " содержит утверждение, из которого следует, что он, истец, страдает заболеванием, связанным с возрастом и указывает на его возрастную неполноценную умственную деятельность. Данный факт не соответствует действительности, он не страдает возрастной забывчивостью, медицинских заключений, подтверждающих нарушение умственной деятельности или забывчивости, не имеет. Фраза " ... " в сочетании с "состоянием здоровья" умоляет его честь и достоинство, деловую репутацию как зам. главного врача по правовой работе, причиняет ему глубокую душевную травму.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ истец просит признать незаконной и исключить из распоряжения фразу " ... ", обязать главного врача Сафронову М.М. лично в суде принести извинения за причинённый ущерб деловой репутации; взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, расходы по госпошлине " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 11 июня 2013 года исковые требования Цаплина А.А. удовлетворены частично; признано незаконным указание фразы: " ... " в распоряжении главного врача Сафроновой М.М. N ... от " ... "; в удовлетворении исковых требований об исключении фразы из распоряжения, обязании главного врача принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Цаплин А.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в отказанной части, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сафронова М.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в деле принимает участие представитель ответчиков, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части признания незаконным указание фразы: "возрастная забывчивость" в распоряжении главного врача Сафроновой М.М. N ... от " ... " сторонами не обжалуется, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " N ... главным врачом Сафроновой М.М. издано распоряжение, содержащее текст: "в связи с " ... " заместителю главного врача по правовой работе Цаплину А.А. необходимо при прибытии в учреждение брать ключ у вахтера под роспись в журнале и также при каждом убытии из учреждения сдавать ключ от кабинета вахтеру под роспись в журнале".

В связи с исключением ответчиком фразы " ... " распоряжения в добровольном порядке, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для обязания ответчика исключить указанную фразу из текста распоряжения.

В соответствии с правилом ст. 152 ГК РФ граждане и организации вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из содержания данной нормы в предмет доказывания по делам об опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда и возможных убытков входят следующие обстоятельства: факт распространения сведений, касающихся истца; распространение указанных сведений ответчиком; порочащий характер данных сведений; несоответствие их действительности.

Анализируя понятие распространения сведений, следует отметить, что не требуется доказывать данный факт, когда речь идет о СМИ, сети Интернет, изложении сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях. Это обстоятельство очевидно и не нуждается в доказывании. В отношениях более частного порядка распространением будет сообщение о ком-либо информации любому третьему лицу, исключая само лицо, которого она касается (п. 7 Постановления от 24.02.2005).

Раскрывая понятие распространения, Верховный Суд РФ подчеркнул, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования (п. п. 7, 11 указанного Постановления).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, не установлен.

В связи указанным, а также с учетом ненадлежащего способа опровержения, требуемого истцом, непредусмотренного действующим законодательством, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, обязании принести извинения.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, сделанным с учетом положений статьи 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оценка представленных доказательств, в том числе достаточность и взаимная связь в их совокупности может быть дана судом только при вынесении решения, а доказательства могут быть представлены сторонами до вынесения решения суда по делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: