Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14403/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе Ульянова " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску " ... " (фирменное наименование на английской языке: " ... ") к " ... ", " ... ", " ... " о взыскании задолженности по договорам поручительства,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата"2011 между ОАО " " ... "" (Банк) и ООО " " ... "" (заемщик) заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере " ... " ( " ... ") рублей на срок по "дата"2012 включительно, с выплатой процентов по кредиту 13% годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору выступают следующие договоры поручительства:

- договор поручительства N N ... "дата"2011между банком и " ... " В.Г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом, средствами, находящимися на счетах поручителя в банках за исполнение заемщиком ООО " " ... "" обязательств по кредитному договору;

- договор поручительства N N ... от "дата"2011 между банком и " ... " В.В., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом, средствами, находящимися на счетах поручителя в банках за исполнение заемщиком ООО " " ... "" обязательств по кредитному договору;

- договор поручительства N N ... от "дата"2012 между банком и " ... " В.К., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом, средствами, находящимися на счетах поручителя в банках за исполнение заемщиком ООО " " ... "" обязательств по кредитному договору.

"дата"2012 ОАО " " ... "" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику " ... " В.К. о взыскании задолженности по договору поручительства N N ... от " ... "2012 в общей сумме по состоянию на "дата"2012 в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Дело принято к производству суда под N 2- " ... "/2012.

"дата"2012 ОАО " " ... "" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику " ... " В.Г. о взыскании задолженности по договору поручительствам N ... от "дата"2012 в общей сумме по состоянию на "дата"2012 в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Дело принято к производству суда под N 2- " ... "/2012.

"дата"2012 ОАО " " ... "" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику " ... " В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства N N ... от "дата"2012 в общей сумме по состоянию на "дата"2012 в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходов по оплате государственной пошлины "дата" рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Дело принято к производству суда под N 2- " ... "/2012.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"2012 указанные три дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела, "дата"2012, между ОАО " " ... "" и " ... " В.К. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N " ... ", в соответствии с которым изложена новая редакция п. 1.1. договора, согласно которой поручитель обязуется перед Банком отвечать своим имуществом, средствами, находящимися на счетах Поручителя в банках, за исполнение ООО " " ... "" обязательств по кредитному договору N " ... " от "дата"2011, заключенному между банком и заемщиком, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по полному и своевременному возврату кредита, процентов и штрафных санкций, по возмещению судебных расходов и всех других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по возврату полученного по кредитному договору в случае его недействительности, по возврату неосновательного обогащения в случае признания кредитного договора незаключенным.

"дата"2012 между ОАО " " ... "" и " ... " заключен договор уступки прав (требований) N N ... в соответствии с которым к " ... " перешли права требования к ответчикам, вытекающие и договоров поручительства.

Определением суда от "дата"2012 на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена истца ОАО " " ... "" на правопреемника - " ... ".

"дата"2013 между " ... " (кредитор) и " ... " В.К. (поручитель) заключено дополнительное соглашение N N ... к договору поручительства N N ... о внесении изменений в договор поручительства в связи с полным переходом прав по договору поручительства к кредитору.

В период рассмотрения дела " ... " В.К. исполнил обязательства ООО " " ... "" в полном объеме - в размере " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 20113 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе " ... " В.К. просит отменить определение суда от "дата" 2013 года, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца по существу, заменив истца " ... " на " ... " В.К., решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым взыскать с Груничева В.Г. задолженность по договору поручительства в размере 302 " ... " рубля " ... " копейки, взыскать с " ... " В.В. задолженность по договору поручительства в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые судом надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, как посредством почтовой, так и телеграфной связи, с учетом сведений об извещении " ... " В.К., " ... " В.Г., представителя " ... " В.В. - " ... " Н.В. (доверенность л.д. N ... том N ... ), учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон и ходатайств об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение " ... " В.К. обязательств ООО " " ... "" по кредитному договору.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Доводы апелляционной жалобы " ... " В.К. сводятся к оспариванию определения суда от "дата"2013 об отказе в удовлетворении заявления " ... " В.К. о замене истца " ... " (фирменное наименование на английской языке: " ... ") на правопреемника - " ... " В.К., однако указанное определение судебной коллегией оставлено без изменения, в связи с чем, оснований для повторной оценки действий суда в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -