Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-14409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по делу N 2-169/13 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к М.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика М.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб., расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., ссылаясь на то, что М.А.А. проходил военную службу в войсковой части N ... , "дата" уволен и исключен из списков личного состава. С "дата" расчет денежного довольствия и иных выплат осуществляется истцом с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта", по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ начислило и перечислило М.А.А. денежные средства в размере " ... " руб., не причитающиеся к выплате. Направленная М.А.А. претензия с предложением вернуть полученные денежные средства, оставлена без удовлетворения.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. просит требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д. N ... ), о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М.А.А. проходил военную службу в войсковой части 09632. Приказом Командующего Балтийским Флотом от "дата" М. А.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (л.д. N ... ).

На основании Приказа командира войсковой части " ... " от "дата" М.А.А. исключен из списка личного состава войсковой части, всех видов обеспечения при войсковой части с "дата".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта". М.А.А. начислено денежное довольствие в сумме " ... " руб., всего с учетом НДФЛ на банковскую карту перечислены денежные средства в сумме " ... " руб.

При проведении анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров МО РФ выявлено, что М.А.А. уволен и исключен из списков личного состава в/ч до "дата" в связи с чем по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ начислило и перечислило М.А.А. денежные средства, не причитающиеся к выплате, в сумме "дата" руб.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия N ... с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего Управления финансового обеспечения МО РФ либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФКУ. Указанные требования М.А.А. не выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, исходя из отсутствия доказательств недобросовестности ответчика при получении денежного содержания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что на момент зачисления на карту в "дата" денежного довольствия в размере " ... " руб., ответчик был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава в/ч, т.е. законные основания для получения им денежного довольствия военнослужащего отсутствовали, в связи с чем, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

При этом установленные п.3 ст.1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы. С "дата" ответчик получал пенсию, что не отрицалось им в заседании судебной коллегии

При таком положении вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, сделан судом при неправильном применении норм материального права, в силу чего, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с М.А.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательное обогащение в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: