Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-14419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Наумовой М.ии А.ны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3346/13 по заявлению Фалько Е.ны В.ны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Наумовой М.А., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Наумовой М.А., представителя заинтересованного лица Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Кочуровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года заявление Фалько Е.В. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. по вынесению "дата" постановлений об отмене дачи поручения по принятию мер принудительного исполнения в отношении имущества должника Марушевского Д.А., а именно: автотранспортного средства " ... ", гос. номер " ... ", и об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от "дата" об отмене дачи поручения по принятию мер принудительного исполнения в отношении имущества должника Марушевского Д.А., а именно: автотранспортного средства " ... ", гос. номер " ... ", Фалько Е.В. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Наумова М.А. просит отменить указанное решение суда в части признания незаконными ее действий и отказать Фалько Е.В. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель Фалько Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, принятой лично 03 сентября 2013 года, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с нахождением с несовершеннолетним ребенком на стационарном лечении. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо Марушевский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством судебного уведомления, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что "дата" судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П.Р.Р. на основании исполнительного листа " ... " N ... от "дата", выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... с предметом исполнения - взыскание с должника Марушевского Д.А. в пользу взыскателя Фалько Е.В. суммы долга в размере " ... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем П.Р.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации.

По указанному постановлению был наложен арест на автотранспортные средства, зарегистрированные за должником, а именно: " ... ", гос. номер " ... ", и " ... ", гос. номер " ... ".

Для установления имущественного положения должника "дата" судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес Марушевского Д.А. В связи с отсутствием должника, ему было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Поскольку Марушевский Д.А. не явился к судебному приставу-исполнителю "дата" судебным приставом-исполнителем П.Р.Р. вынесены постановления о даче поручения судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу по применению мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия автотранспортных средств: " ... ", гос. номер " ... ", и " ... ", N ... , принадлежащих Марушевскому Д.А.

"дата" судебным приставом-исполнителем П.Р.Р. вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

В конце " ... " года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Наумовой М.А.

"дата" судебным приставом-исполнителем Наумовой М.А. вынесено постановление об отмене дачи поручения по применению меры принудительного исполнения в виде изъятия автотранспортного средства " ... ", гос. номер " ... ", принадлежащего должнику, в связи с тем, что указанный автомобиль был снят с регистрационного учета до возбуждения исполнительного производства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Наумовой М.А. вынесено постановление об отмене дачи поручения по применению меры принудительного исполнения в виде изъятия автотранспортного средства " ... ", гос. номер " ... ", принадлежащего должнику, поскольку согласно экспертному консультационному заключению N ... от "дата" рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом технического состояния составляет " ... ". Указанное заключение оценщика заявитель не оспаривала.

"дата" судебным приставом-исполнителем Наумовой М.А. вынесено постановление об отмене обращения взыскания на автотранспортные средства должника Марушевского Д.А.

"дата" судебным приставом-исполнителем Наумовой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

"дата" Фалько Е.В. повторно предъявила на исполнение исполнительный лист N ... от "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем Наумовой М.А. возбуждено исполнительное производство N ...

"дата" Фалько Е.В. подано заявление об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Наумовой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ...

"дата" Фалько Е.В. обратилась в Адмиралтейский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Марушевского Д.А., изменившего свое место жительства.

"дата" судебным приставом-исполнителем З.Б.В. вынесено постановление N ... о возбуждении исполнительного производства в отношении Марушевского Д.А. на основании исполнительного листа " ... " N ... от "дата".

"дата" Фалько Е.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства в Адмиралтейском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу.

Из указанных материалов Фалько Е.В. стало известно, что год выпуска автомобиля " ... ", указанный судебным приставом-исполнителем Наумовой М.А. в постановление от "дата" об отмене дачи поручения по принятию мер принудительного исполнения, не соответствует действительности, поскольку согласно карточкам учета транспортных средств ГИБДД, автомобиль " ... " выпущен в " ... " году, а экспертиза по оценке его стоимости, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель в своем постановление, произведена в отношении транспортного средства " ... " года выпуска.

Кроме того, Фалько Е.В. выяснила, что " ... " был продан Марушевским Д.А. за " ... ".

Фалько Е.В. также стало известно, что дата снятия с учета автомобиля " ... ", указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении от "дата" об отмене дачи поручения по принятию мер принудительного исполнения, не соответствует действительности, поскольку согласно карточкам учета транспортных средств ГИБДД, указанное транспортное средство снято с регистрационного учета "дата", после чего - продано за " ... ".

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Наумова М.А. своими действиями способствовала тому, что должник Марушевский Д.А. произвел действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, Фалько Е.В. обратилась в суд с рассмотренным заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению "дата" постановлений об отмене дачи поручения по применению мер принудительного исполнения в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику, а именно: " ... ", гос. номер " ... ", и " ... ", гос. номер " ... ".

Кроме того, Фалько Е.В. также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению "дата" постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление Фалько Е.В. в части признания незаконными действий судебного пристав-исполнителя по вынесению "дата" постановления об отмене дачи поручения по применению меры принудительного исполнения в виде изъятия автотранспортного средства " ... ", гос. номер " ... ", принадлежащего должнику, суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении указанного постановления неправомерно не подвергла сомнению экспертное консультационное заключение N ... от "дата". Вместе с тем, из указанного заключения следует, что оценка автомобиля производилась со слов заказчика Марушевского Д.А., который указал повреждения автомобиля, при этом оценка была произведена в отношении транспортного средства " ... " года выпуска, в то время как автомобиль " ... ", ранее принадлежащий должнику, " ... " года выпуска.

Признавая незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя, суд также указал на то, что судебный пристав-исполнитель Наумова М.А. не проверила, утилизирован ли указанный автомобиль или нет, хотя фактически транспортное средство стояло на регистрационном учете и являлось собственностью ответчика Марушевского Д.А. до момента его последующей продажи.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению "дата" постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа являются незаконными, поскольку на момент вынесения указанного постановления Марушевскому Д.А. на праве собственности принадлежал автомобиль " ... ", на которой могло быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Отказывая Фалько Е.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя по вынесению "дата" постановления об отмене дачи поручения по применению меры принудительного исполнения в виде изъятия автотранспортного средства " ... ", гос. номер " ... ", суд указал на то, что на момент вынесения постановления указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета "дата" и продано "дата" Т.П.М.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 2 статьи 256, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, а также постановлены при неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимых к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении данного дела неправомерно не были установлены обстоятельства соблюдения Фалько Е.В. срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Так, заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению "дата" постановлений об отмене дачи поручения по применению мер принудительного исполнения в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику, а также - по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем "дата", в то время как в суд с рассмотренным заявлением Фалько Е.В. обратилась только "дата", то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения "дата" постановлений об отмене дачи поручения и окончания исполнительного производства с возвращением исполнительного документа "дата" Фалько Е.В. повторно обратилась в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Марушевского Д.А. на основании исполнительного листа " ... " N ... от "дата".

Следовательно, на " ... " года Фалько Е.В. достоверно было известно об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании постановления от "дата".

Кроме того, "дата" (уже после повторного возбуждения "дата" исполнительного производства) Фалько Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Наумовой М.А. с заявлением о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, после чего, "дата" - обратилась в Адмиралтейский районный отдел УФССП России по Санкт- Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Марушевского Д.А. на основании исполнительного листа " ... " N ... от "дата".

В своем заявлении Фалько Е.В. указывает на то, что "дата" при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Адмиралтейском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу ей были установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерность постановлений об отмене дачи поручения по применению мер принудительного исполнения в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику, вынесенных судебным приставом-исполнителем Наумовой М.А. "дата".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, также подтверждают неправомерность постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" об окончания исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с " ... " года Фалько Е.В. было известно о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, в то время как в суд с заявлением о признании незаконными указанных действий Фалько Е.В. обратилась только "дата", то есть по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление Фалько Е.В. подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Фалько Е.В. в удовлетворении требований заявления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Фалько Е.не В.не в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Председательствующий:

Судьи: