Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-14446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1789/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 17 июня 2013 года по иску Тюленевой Н.С. к ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тюленева Н.С. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1, Смирнову Ф.И. о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... ", расходов по составлению оценки о стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Свои требования истица мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2010 принадлежащему ей на праве собственности автомобилю были причинены повреждения. При обращении в страховую компанию - ЮрЛ1 указанный случай был признан страховым, Страховая компания выплатила истице в счёт страхового возмещения по риску КАСКО денежные средства в размере " ... ". Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском, в качестве подтверждения обоснованности большего размера страхового возмещения представила отчёт ЮрЛ2, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа деталей составляет " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 17 июня 2013 года исковые требования Тюленевой Н.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЮрЛ1 в пользу истицы истребуемые ею суммы; в удовлетворении исковых требований к Смирнову Ф.И. - отказал.

С постановленным решением не согласился ответчик ЮрЛ1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Стороны в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. Принимая во внимание указанное, судебная коллегия, учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2010 произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением его собственника Смирнова Ф.И. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истице и под её управлением.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль, собственником которого является истица, был застрахован в ЮрЛ1 (полис от 05.05.2009 Серия " ... " N ... ) по рискам "Хищение+Ущерб". По условиям договора страхования страховая сумма по КАСКО (Хищение+Ущерб) была определена сторонами в размере " ... ". Выгодоприобретатель по риску "Ущерб" - Тюленева Н.С. (л.д. 10).

По риску КАСКО ЮрЛ1 произвёл истице выплату в размере " ... " (л.д. 67, 68). Определяя размер страхового возмещения страховая компания исходила из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЮрЛ3 (л.д. 65-66).

Обратившись в суд с настоящим иском, Тюленева Н.С. ссылалась на то, что страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения не в полном объёме, представила отчёт ЮрЛ2, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа деталей составляет " ... ", в связи с чем полагала, что в её пользу подлежит взысканию сумма в размере " ... ".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объёме, возложив ответственность на ответчика ЮрЛ1.

При этом суд исходил из того, что поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Смирнова Ф.И. - причинителя вреда была застрахована в ЮрЛ1, то в рассматриваемом случае получение истицей по условиям заключенного ею договора страхового возмещения по КАСКО, не лишает её права, с учётом уже выплаченного возмещения, на возмещение причиненного в ДТП вреда по условиям ОСАГО в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ по правилам о возмещении убытков в соответствии пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В представленных материалах дела не содержится сведений о том, что автогражданская ответственность причинителя ущерба - Смирнова Ф.И. на момент ДТП была застрахована в ЮрЛ1. Напротив, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, содержат сведения о наличии у Смирнова Ф.И. на момент ДТП полиса страхования ЮрЛ4.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные выводы суда являются неправильными.

В то же время оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована в ЮрЛ1, то у суда имелись основания для возложения именно на ЮрЛ1 обязанности по возмещению причинённого истице ущерба в заявленном размере. Превышения определённой в договоре между сторонами размера страховой суммы по КАСКО риск "Ущерб" в данном случае не допущено, доказательств этому в материалах дела не представлено.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не установил.

Из представленного истицей отчёта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет " ... ". Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчёте, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ в материалах дела ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -