Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14509/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

С участие прокурора

Мазиной О.Н.

При секретаре

У. .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 1185/13 по апелляционной Вахивского В.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 27 июня 2013 года по иску Большакова В.В. к Вахивскому В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения ответчика Вахивского В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Большаков В.В. обратился в суд с иском к Вахивскому В.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что "дата" ответчиком было совершено нападение на него. Уголовное дело в отношении Вахивского B.C., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ мировым судьей судебного участка было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. После совершенного "дата" нападения у него резко ухудшилось состояние здоровья, обострилась " ... ", ухудшилось самочувствие, более 13 раз за период с "дата" по "дата" вызывался врач на дом. В дальнейшем он был вынужден проходить лечение в ГПБ N ... с "дата" по "дата" дневной стационар, с "дата" по "дата" - дневной стационар, с "дата" по "дата" - стационар ГПБ N ... Оценивает свои страдания исходя из требований разумности и справедливости в размере 300 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 27 июня 2013 года исковые требования Большакова В.В. удовлетворены частично, с Вахивского В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Вахивский В.С. просит отменить решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" года, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Большаков В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Вахивского В.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования Большакова В.В., суд обоснованно установил, что действиями ответчика, выразившимися в том, что ответчик причинил истцу телесные повреждения, нарушены личные неимущественные права истца, последнему причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу были нанесены побои, которые, однако, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Как следует из материалов уголовного дела "дата" постановлением мирового судьи судебного участка N 209 города Санкт-Петербурга прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вахивского В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного " ... " РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Смольнинского районного суда от 26 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 209 Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Большакова В.В. без удовлетворения.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка N 209 от "дата" уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Вахивского B.C. прекращены по нереабилитирующему основанию.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по мнению судебной коллегии, не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, ответчиком в силу требований закона данный факт не опровергнут.

Оспаривая решение, ответчик Вахивский В.С. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия.

Суд, учитывая вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Вахивского В.С. о том, что при определении размера морального вреда не в полной мере учтены все фактические обстоятельства, не могут являться основанием для изменения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку определяя размер морального вреда, суд в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывал установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Кроме того, взыскание компенсации причиненного морального вреда не призвано служить наказанием лица, причинившего нравственные страдания, а направлено на компенсацию морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд обоснованно учел степень физических и нравственных страданий истца, получившего вред здоровью, обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 27 июня 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Вахивского Виктора Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: