Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-14512/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Глазова И.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-744/13 по заявлению Глазова И.О. об оспаривании действий и извещения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазов И.О. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий ФГКУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения МО РФ" по снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях члена семьи " ... " Салаты О.В., признании незаконным и недействующим извещения ФГКУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения МО РФ" от "дата" N ... о распределении жилого помещения Салате О.В. на " ... " человека без учета права на предоставление жилья члена семьи " ... " Салаты О.В. - Глазова И.О., обязании ФГКУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения МО РФ" восстановить Глазова И.О. на учете нуждающихся в жилых помещениях и включить его в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с "дата" с надлежащим оповещением о принятом решении.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года прекращено производство по делу по заявлению Глазова И.О. в части требований об оспаривании снятия с жилищного учета и об обязании восстановить на данном учете.

Указанное определение по частной жалобе Глазова И.О. оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2013 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года Глазову И.О. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании извещения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от "дата" N ...

В апелляционной жалобе Глазов И.О. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель Глазов И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, а также через представителя, принявшего лично 09 сентября 2013 года телефонограмму, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством факсимильной связи, в виду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Салата О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2008 года по гражданскому делу N 2-137/08 установлен факт нахождения Глазова И.О. на " ... " Салаты О.В., и - Глазов И.О. признан " ... " Салаты О.В.

Как указывает заявитель, с "дата" он состоит в списках ВЦОК ЖДВ нуждающихся в предоставлении жилых помещений. "дата" на основании извещения N ... семье Салаты О.В. на состав семьи из " ... " человек, включая Глазова И.О., распределено жилое помещение.

Согласно извещению ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N ... от "дата" " ... " Салате О.В. было распределено жилое помещение на состав семьи из " ... " человека.

В судебном заседании 11 марта 2012 года Салата О.В. пояснил, что Глазов И.О. не является членом его семьи, поскольку " ... " между ним и " ... " - С.Т.О. " ... ".

В обоснование заявления Глазов И.О. ссылался на то, что снятие его, как члена семьи военнослужащего, с жилищного учета является существенным нарушением предоставленных прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое извещение не может быть признано незаконным, поскольку не порождает для заявителя правовых последствий и не нарушает его прав и свобод, так как Глазов И.О. не имеет каких-либо прав на то жилое помещение, которое было распределено Салате О.В.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1543/12 от 13 сентября 2012 года Глазову И.О. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ФГКУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения МО РФ", связанных со снятием заявителя с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете.

Следовательно, суд обоснованно указал на то, что Глазов И.О. не имеет каких-либо субъективных прав на то жилое помещение, которое распределено Салате О.В.

При указанных обстоятельствах, извещение ФГКУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения МО РФ" N ... от "дата" о распределении Салате О.В. на состав семьи из " ... " человека жилого помещения не порождает для Глазова И.О. правовых последствий и не нарушает его прав и свобод.

На основании изложенного, судом правомерно отклонено заявление Глазова И.О.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при разрешении заявленных требований необоснованно не принял во внимание то, что с "дата" Глазов И.О. является членом семьи " ... " Салаты О.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правого значения для оценки законности оспариваемого решения суда.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1543/12 от 13 сентября 2012 года не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку по существу указанные доводы сводятся к оспариванию определения суда от 11 марта 2013 года о прекращении производства по делу в части заявленных требований, правомерность которого проверена определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2013 года.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: