Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-14513/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Юр.Л1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-2123/13 по заявлению Юр.Л1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу N ... от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Юр.Л1 - Хуснетдиновой А.Р., представителя заинтересованного лица Кехмана В.А. - Козьякова А.С., представителя заинтересованного лица Юр.Л2 - Николаевой О.И., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года Юр.Л1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу N ... от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда за пределы Российской Федерации Кехмана В.А.

В апелляционной жалобе Юр.Л1 просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.

Заявитель Кехман В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством судебного уведомления, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что решениями Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года по делам 2-6630/2012 и 2-6628/2012 с Кехмана В.А., А.А.С. , З.Ю.В. , как поручителей Юр.Л3 по кредитному соглашению, солидарно в пользу Юр.Л1 взыскана задолженность " ... " и " ... " соответственно.

"дата" на основании исполнительных листов, выданных по указанным решениям, возбуждены исполнительные производства N ... и N ...

Решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу 2-2772/2012 с Кехмана В.А. взыскана задолженность " ... ".

"дата" возбуждено исполнительное производство N ...

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года с Кехмана В.А. в пользу Юр.Л2 взыскана задолженность по договору уступки прав (требований) N ... от "дата" в размере с учетом госпошлины " ... ".

"дата" возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т.Ю. от "дата" исполнительные производства N ... , N ... , N ... , N ... объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т.Ю. N ... от "дата" отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации Кехмана В.А. по следующим основаниям: ходатайство не содержит обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа; вследствие назначения заявителя на должность " ... " Юр.Л4 в его обязанности входят, в том числе выезды в командировки; должник обязан явкой в судебные заседания в Высокий Суд Правосудия по делам о банкротстве в Лондоне и для взаимодействия с управляющим конкурсной массой.

В обоснование заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя заявитель ссылался на то, что должник без уважительных причин не исполняет требования исполнительного документа о взыскании с него более " ... " по истечении срока на добровольное исполнение.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу, что заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств злостного уклонения должника от исполнения решения суда, совершения действий, направленных на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, суд указал на то, что ограничение права должника на выезд из Российской Федераций повлечет лишение Кехмана В. А. возможности реализовать свое право и обязанность личного участия при рассмотрении иностранным судом заявленного к нему иска, а также - будет являться препятствием для исполнения должником своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 64, части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 15 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из буквального толкования положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника, как временное ограничение конституционного права на свободный выезд из Российской Федерации, является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Из материалов дела усматривается, что приказом Комитета по культуре Санкт-Петербурга N ... от "дата" Кехман В.А. назначен на должность " ... " Юр.Л4 на условиях срочного трудового договора, заключенного на период с "дата" по "дата".

Согласно разделу 6 Устава Юр.Л4 руководство учреждения осуществляется " ... ", назначаемым и освобождаемым от должности Комитетом по культуре Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей " ... " трудового договора от "дата", заключенного Комитетом по культуре с Кехманом В.А., основными задачами " ... " является: обеспечение деятельности театра в соответствии с уставом и заданиями Комитета по культуре Санкт-Петербурга; обеспечение надлежащего целевого и эффективного использования государственных средств и иного имущества; соблюдение трудового законодательства, создание условий для высокоэффективного и безопасного труда работников театра.

Статьей " ... " трудового договора к обязанностям " ... " отнесены выезды в командировку с согласия Комитета по культуре Санкт-Петербурга, обеспечение в полном объеме основных видов деятельности театра, указанных в Уставе, в порядке, предусмотренном бизнес-планом, обеспечение выполнения договорных обязательств театра и прочих обязательств.

Согласно справке, выданной " ... " А.Т.С. "дата", на период " ... " года запланированы гастроли артистов театра за пределами Российской Федерации, в том числе - с "дата" по "дата" ( " ... ", " ... ", " ... "), с "дата" по "дата" ( " ... ", " ... ").

В приведенной справке разъяснено, что ввиду специфики деятельности и уровня участников международного переговорного процесса возможность поручения иному лицу, кроме генерального директора театра, выполнение организационной работы по проведению гастролей театра, а также - ведение переговоров с руководителями иностранных театров и фестивалей, невозможно.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что неисполнение Кехманом В.А. обязанностей, вытекающих из трудового договора, с высокой степенью вероятности повлечет неисполнение театром своих обязательств и срыв гастролей.

Кроме того, "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника - в Юр.Л4 с целью ежемесячного удержания " ... "% заработка Кехмана В.А., замещающего должность " ... ".

Как следует из имеющихся в материалах сводного исполнительного производства платежных поручений, ежемесячно происходит распределение поступающих денежных средств между взыскателями за счет поступающих удержаний из заработной платы должника.

Так, в " ... " года поступило " ... " (доход за " ... ") - распределено Юр.Л2 " ... ", Юр.Л1 " ... ".

Также в счет погашения задолженности Кехмана В.А. перед Юр.Л1 перечислено " ... " "дата", " ... " "дата", " ... " "дата", " ... " "дата", " ... " "дата", " ... " "дата", " ... " "дата".

Постановлением от "дата" судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства, поступившие от должника в сумме " ... ", из которых " ... " направлены для перечисления заявителю.

"дата" арестовано имущество должника в виде нежилого помещения и автомобиля со стоимостью по оценке судебного пристава-исполнителя " ... ", что свидетельствует о том, что должником принимаются меры, направленные на исполнение решения суда.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны Кехмана В.А. злостного уклонения от исполнения решения суда, а также - совершения действий, направленных на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд в оспариваемом решении правомерно указал на то, что лишение должника возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности, в первую очередь, повлечет для взыскателя невозможность исполнения решения суда за счет удержаний из заработной платы.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что из бланка претензии Юр.Л5; уведомления о подаче заявления с изменениями по состоянию на "дата" в соответствии с приказом судьи С. от "дата"; сообщения представителя компании Юр.Л6 от "дата", действующего в интересах истца Юр.Л5; уведомления Высокого Суда Правосудия по делам о банкротстве в Лондоне (Англия); определения Высокого Суда Правосудия по делам о банкротстве в Лондоне (Англия) от 05 октября 2012 года по делу N 4893-2012, перевод которых заверен "дата" " ... " А.А.В. , следует, что по заявлению Юр.Л5 Высоким Судом Правосудия по делам о банкротстве в Лондоне (Англия) возбуждено дело N 4893-2012 о банкротстве " ... " ответчиков: Кехмана В.А., компаний Юр.Л7; Юр.Л8, Юр.Л9.

Определением Высокого Суда Правосудия Англии от 05 октября 2012 года Кехман В.А. признан " ... ", на него возложены обязанности перед управляющим конкурсной массой в виде представления официальному управляющему конкурсной массой перечня имущества и любой другой разумно запрашиваемой информации, а также встречи с ним.

Согласно приказу Суда от 15 мая 2013 года предварительное заседание по заявлениям Юр.Л5 и Юр.Л10 назначено на 11 июля 2013 года, рассмотрение заявлений должно быть отложено на дату не позднее 01 августа 2013 года.

Приказом Суда от 23 мая 2013 года Кехману В.А. предписано представить письменные показания до 22 июня 2013 года, предварительное заседание назначено на первую доступную дату после 15 июля 2013 года.

В отношении Кехмана В.А. подано заявление о привлечении его к ответственности за нарушение требований приказов Суда, рассмотрение которого согласно письму Юр.Л6 от "дата" будет происходить, начиная с "дата" в течение " ... " дней, при это если суд не сможет провести слушание в указанную дату, то рассмотрение состоится "дата".

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ограничение права должника на выезд из Российской Федераций повлечет лишение Кехмана В.А. возможности реализовать свое право и обязанность личного участия при рассмотрении иностранным судом заявленного к нему иска.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе Юр.Л1 в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда Кехмана В.А. за пределы Российской Федерации принято с соблюдением положений закона и не нарушает прав и свобод заявителя.

Таким образом, судом обоснованно отклонено заявление Юр.Л1.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления Кехманом В.А. своих должностных обязанностей при ограничении выезда за пределы Российской Федерации, а также - необходимости присутствия должника в судебных заседаниях в Высоком Суде Правосудия в Лондоне, по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы заявителя о значительности размера задолженности Кехмана В.А. и отсутствии у него действительного намерения осуществить действия по погашению долга, поскольку, как следует из материалов дела, с должника взыскиваются денежные средства в счет погашения задолженности перед банком. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество с целью исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, нельзя прийти к выводу о недобросовестности Кехмана В.А. при исполнении требований решения суда и злостном уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности перед Юр.Л1.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: