Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-14514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года гражданское дело 2-570/2013 по апелляционной жалобе Хромовой Т.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по исковому заявлению Астаховой Е.А. к Хромовой Т.Н. об обязании привести квартиру к первоначальное положение, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика Хромовой Т.Н. - Зинченко А.А., представителя истца Астаховой Е.А. - Пивоевой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Астахова Е.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Хромовой Т.Н. об обязании привести квартиру к первоначальное положение, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме " ... " рублей, из которых - " ... " рублей стоимость восстановительного ремонта кухни-столовой и " ... " рублей -снижение стоимости кухонного гарнитура; обязать ответчицу привести свою квартиру в первоначальное состояние после самовольной перепланировки квартиры, а именно: перенести раковину и плиту в помещение кухни, демонтировать установленные на кухне ванну и санузел и мойку; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; взыскать судебные расходы " ... " рублей, " ... " рублей - стоимость составления заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта пострадавших помещения и мебели, " ... " рублей - почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Хромовой Т.Н. в пользу Астаховой Е.А. взыскано: стоимость восстановительного ремонта повреждения внутренней отделки квартиры - " ... " рублей; в счет снижения стоимости изделий кухонной мебели - " ... " рублей; судебные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели - " ... " рублей и " ... " рублей; почтовые расходы - " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Хромова Т.Н. просит постановленное судом решение изменить в части судебных расходов, указывая, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенной части требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Так, поскольку требования удовлетворены на 27,67%, то стоимость составления заключения о стоимости восстановительного ремонта должна составлять " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рублей, расходы на оплату представителя - " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины - " ... " рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истец решение суда не обжалует.

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только в части размера судебных расходов).

Материалами дела установлено, что 12 января 2012 года в квартиру истицы произошла протечка воды из квартиры ответчика.

Истец, заявляя требования по настоящему делу представила в суд заключения о стоимости восстановительного ремонта кухни-столовой и заключение о снижении стоимости кухонного гарнитура. Общая сумма согласно представленных заключений составила " ... " рублей. За составление данных заключений истица оплатила " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

В ходе рассмотрения спора, по делу была назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты стоимости мебельного гарнитура.

В соответствии с заключением указанной экспертизы:

- снижение стоимости изделий кухонной мебели марки HACKER производства Германии, находящейся в квартире истицы после протечки воды от 12 января 2012 года составило " ... " рублей;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом актов от 13 января 2012 года и 26 марта 2012 года составляет " ... " рублей.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось и суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба указанный размер ущерба согласно судебной экспертизы, а не заявленный истицей при подаче иска размер на основании представленных ею заключений специалистов.

Согласно требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате расходов по оценке ущерба и взыскивая с ответчика в пользу истицы данные расходы в размере " ... " рублей и " ... " рублей, расценил их при этом как убытки истицы, понесенные ею для подтверждения исковых требований и для обращения в суд с данным иском.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истицы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в части расходов по оплате услуг представителя, размера государственной пошлины и почтовых расходов. В части расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета о размере ущерба возражений не поступило.

Судебная коллегия полагает необходимым расценивать данные расходы именно как судебные, поскольку рассматривать их как убытки в данном случае оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При постановлении обжалуемого решения суд, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, руководствовался не представленными истицей заключениями специалиста, а судебной экспертизой. Правового значения данные заключения для разрешения спора по существу не имели, судом не учитывались, их следует расценивать именно как судебные расходы, поскольку заключения были сделаны для их предоставления в суд в обоснование размера ущерба, который ими не подтвердился. Сама истица их также расценивала как судебные расходы, что следует из ее объяснений, данных в последнем судебном заседании.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истицы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: государственной пошлины в размере " ... " рублей, соответствует положениям статей 88, 94, 98 ГПК РФ, основано на доказательствах несения истцом указанных расходов, представленных в материалы дела.

Почтовые расходы в размере " ... " рублей, понесенные истицей, подлежат взысканию в полном размере, поскольку их несение не зависит от размера материальных требований.

Таким образом решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 подлежит изменению в части взыскания с Хромовой Т.Н. расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Хромовой Т.Н. в пользу Астаховой Е.А.:

- " ... " рублей стоимость восстановительного ремонта повреждения внутренней отделки квартиры;

- " ... " рублей " ... " копейки снижение стоимости изделий кухонной мебели;

- " ... " рублей стоимость составления заключения о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели;

- " ... " рублей " ... " копеек - почтовые расходы;

- " ... " рублей расходы по оплате услуг представителя;

- " ... " рублей " ... " копеек расходы по уплате государственной пошлины.

А всего взыскать с Хромовой Т.Н. в пользу Астаховой Е.А. " ... " рубля " ... " копейки.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: