Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года дело N 2-442/13 по апелляционной жалобе Сенина А.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску Сенина А.она П.ича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Дмитриева А.М. (доверенность N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сенин А.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Субару Форестер по риску "КАСКО" N ... сроком действия с 22.03.2011г. по 21.03.2012г.

В период действия указанного договора - с 19.08.2011 года с 18 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 27.08.2011 года - застрахованное ТС, принадлежащее истцу, было повреждено неустановленными лицами, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение ООО "Эксперт в Оценке" N ... от 12.09.2011г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет " ... " рублей. Ответчик признал данное событие страховым случаем, однако выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей. С данным размером страхового возмещения истец не согласился, полагая, что выплаченная часть страхового возмещения не соответствует размерам расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и необоснованно занижена. Ссылаясь на вышеизложенное и на положения ст. ст. 15, 929 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей (л.д.4).

Уточнив 16.10.2012 г. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы по договору в размере " ... " руб.) в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, остальные исковые требования истец поддержал в полном объёме и оставил без изменений (л.д. 68).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Сенина А.П. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Вышеназванным решением произведена оплата проведенной Центром независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме " ... " рублей за счет средств федерального бюджета, подлежащих оплате Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе Сенин А.П. просит решение суда от 16 апреля 2013 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2011 года между истцом Сениным А.П. и ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование", с учётом дополнительного соглашения от 21.03.2011 года, был заключён договор страхования N ... принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер по риску "КАСКО" (Ущерб + Угон/Хищение) с периодом страхования с 22.03.2011г. по 22.03.2012г. Страховая сумма по договору определена в размере " ... " рублей, гражданская ответственность истца застрахована на сумму " ... " рублей, премия по договору страхования уплачена истцом в полном объёме в размере " ... " рубля (л.д. 8, 9).

Договор страхования заключён сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств, утверждённых ответчиком 14.03.2008 года, о чём свидетельствует запись в страховом полисе.

В силу п. 12.1.1 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению ущерб, причинённый событием, не указанным в п. 4.2 настоящих Правил и/или договоре страхования.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство при наступлении указанных в договоре и правилах страхования событий возместить страхователю причинённые вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах указанной страховой суммы 589 000 рублей и гражданской ответственности истца в пределах 250 000 рублей.

Из копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 1-3089/11 (КСП 1-22447 от 27.08.2011г.) Отдела полиции N 1 УМВД России " ... ", следует, что 27.08.2011 года в ОП N 1 УМВД России по городу Кирову с заявлением обратился Сенин А.П., указывая, что в период времени с 19.08.2011 года 18.00 час. до 10.00 час. 27.08.2011 года около "адрес" неустановленными лицами был повреждён принадлежащий ему автомобиль Субару Форестер, а именно автомобилю были причинены следующие повреждения: на капоте над правой передней фарой царапина с повреждением краски длиной около 15 см, на капоте возле лобового стекла с левой стороны вмятина диаметром около 5 см, на переднем левом крыле возле колеса множественные царапины с вмятиной диаметром около 7 см, на зеркале заднего вида царапины на корпусе, на передней левой двери множественные сколы с повреждением краски, сколы краски на стыке левой передней двери на молдинге с задней дверью, множественные царапины на переднем левом пластмассовом брызговике, множественные сколы и царапина на накладке левого порога, множественные сколы на задней левой двери, царапины на молдинге задней левой двери, вмятина на заднем крыле около фары, на заднем бампере множественные сколы и царапины, царапины на заднем левом брызговике, царапина на крышке багажника, трещина на заднем бампере справа, множественные сколы краски на задней правой двери, царапины и сколы на передней правой двери, царапины на накладке порога с правой стороны машины, царапины на молдинге передней правой двери, царапины на крышке и корпусе зеркала заднего вида с правой стороны, трещина на правом зеркале, царапина на передней правой стойке, царапина на переднем правом брызговике, сколы на переднем правом крыле, сколы и задиры на переднем бампере, царапина и вмятина на крыше автомобиля, скол на правой фаре, царапина на рассеивателе, трещина на защите двигателя с левой передней части машины, трещины на лобовом стекле, передние противотуманные фары разбиты, дырка в обивке над задним сидением, царапина над левой и правой облицовках багажника салона автомобиля, потертости на раздвижной шторке багажника, царапины и потертости на облицовке двери багажника. Сумма материального ущерба со слов Сенина А.П. составляет " ... " рублей, ущерб является для него не существенным, не значительным. При этом, Сенин А.П. заявил, что в полицию обратился для получения страховки. В связи с тем, что по вышеуказанному факту, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отсутствовали, на основании положений ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 83-123).

Из объяснений Сенина А.П., содержащихся в материале КУСП 1-22447 от 27.08.2011 года, следует, что 19.08.2011 года он около 18.00 часов приехал на своём автомобиле Субару Форестер, не оборудованном сигнализацией, домой и поставил его во дворе "адрес", когда уходил домой двериавтомобиля закрыл, но забыл закрыть окно задней левой двери. Затем около 19.00 часов 19.08.2011 года он выходил во двор дома, на автомобиль внимание не обращал, после чего уехал в гости к своим знакомым в г. Москву, откуда вернулся утром 27.08.2011 года и около 10.00 часов, подойдя к своему автомобилю обнаружил повреждения, которых ранее не было: царапины и сколы на крышке капота, переднем бампере, на двух левых и передней правой двери, царапины на зеркалах заднего вила, трещины на противотуманных фарах, сколы и царапины на крыше, царапины на накладках обоих порогов автомобиля, а также обнаружил, что забыл закрыть стекло на задней левой двери и обнаружил, что в салоне автомобиля в обивке крыши над задним сидением имеется дырка и царапины на обшивке багажника. Двери автомобиля были закрыты на замке, замки поврежденй не имели, проникновения в салон не было, из автомобиля ничего не пропало. Окно было приоткрыто примерно на 15 см. Откуда появились повреждения ему неизвестно, врагов и недоброжелателей у него не имеется (л.д. 93-95).

Согласно отчёту об оценке N ... от 12.09.2011 года, выполненному ООО "Эксперт в Оценке", стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа составляет " ... " рублей (л.д. 15-18).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" по заявлению истца о страховом случае выплатило ему в неоспариваемой части страховое возмещение в сумме " ... " рублей ( " ... " - " ... " рублей установленная договором страхования сумма франшизы) в соответствии со страховым актом по убытку N ... от 25.03.2012 года (л.д. 21, 196). Размер выплаты был установлен страховой компанией на основании представленных истцом документов с учётом проведённого ЗАО "ДЭО ЛАТ" экспертного исследования от 30.04.2012 года (л.д. 168, 169-184), согласно которому по заявленным истцом основаниям повреждения его автомобиля могли быть получены только в части капота, накладки двери передней правой, накладки крыла переднего правого, панели крыши, двери задка, зеркала заднего вида правого, боковины кузова левой, крыла заднего правого, окраски бампера переднего, блокфары правой, крыла переднего правого, стекла ветрового. Относительно остальных повреждений ответчик сообщил истцу, что у него не имеется оснований для возмещения ущерба в указанной части, так как экспертным заключением ЗАО "ДЭО ЛАТ" установлено, что повреждения указанных элементов не являются следствием заявленного истцом события.

Согласно заключению эксперта N ... ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 03.02.2013 года, полученного в ходе судебной транспортно-трасологической экспертизы, повреждения автомобиля истца указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 1-3089/11 (КСП 1-22447 от 27.08.2011г.) от 06.09.2011 года отдела полиции N 1 УМВД России " ... " и зафиксированные в акте осмотра ТС от 02.09.2011 года от 02.09.2011 года, выполненном компанией ООО "Эксперт в Оценке", в комплексе, вероятнее всего, образованы разномоментно, в разные периоды времени, разными следообразующими объектами, при различных обстоятельствах (ДТП, противоправные действия со стороны третьих лиц, неосторожная эксплуатация и т.д.), при этом характер и возможный механизм образования повреждений внутри салона автомобиля логически противоречит заявленным обстоятельствам и не может им соответствовать.

Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, принято судом за основу, оценено судом согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании и объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что истцом заявлены повреждения элементов автомобиля, не относящиеся к наступившему страховому событию, заявленному в правоохранительные органы и в страховую компанию, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Сенина А.П. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал и тем, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований, в частности, в подтверждение иного размера причинённого ущерба его автомобилю, с учётом повреждений, указанных в экспертном заключении N ... "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 03.02.2013 года.

В этой связи суд учел отсутствие со стороны истца ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, в том числе и по мотивам несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении N ... ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 03.02.2013 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения его автомобилю в рамках наступившего страхового события (страхового случая) зафиксированных в акте осмотра ТС от 02.09.2011 года от 02.09.2011 года повреждений, выполненном ООО "Эксперт в Оценке", согласно отчёту которого стоимость их устранения определена в сумме " ... " рублей без учёта износа.

Отказывая в иске суд исходил и из того, что сведения, изложенные в материале по факту повреждения автомобиля, составленном сотрудниками внутренних дел, фиксируют лишь комплекс повреждений, обнаруженных на автомобиле в момент его осмотра, но не указывают на время и механизм их образования.

При таком положении, при отсутствии доказательств иного, суд признал, что ответчик выплатив истцу сумму " ... " руб., расчет которой произведен на основании заключения ЗАО "ДЭО ЛАТ", которое не противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", и с учетом Правил страхования, надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, то суд правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по существу, к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, устранены неточность и неполнота ранее проведенных исследований, даны полные и обоснованные выводы по всем поставленным вопросам, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, содержащимся в заключении ЗАО "ДЭО ЛАТ" и иным доказательствами по делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом сделан обоснованный и объективный вывод. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, истец не воспользовался правом заявлять ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: