Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-14526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2013 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга", действующей в интересах Гайкович Татьяны Александровны, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в интересах Г. к ОАО " " ... "" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Г. и Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" - М. поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО " " ... "" В.., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Союз потребителей Санкт-Петербурга" (далее СПбРОО Союз потребителей Санкт-Петербурга"), действуя в защиту интересов потребителя Г.., обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" и просил взыскать с ответчика в пользу Г ... сумму, уплаченную по договору купли-продажи от "дата" N ... , в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, которые состоят из страховой премии по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в размере " ... " рублей, процентов за пользование кредитом в размере " ... " рублей и комиссии за выдачу кредита в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф в соответствии с законом " О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" Г. заключила с ответчиком договор купли-продажи автомашины "марка", на который производителем был установлен гарантийный срок эксплуатации ? 2 года.

В процессе эксплуатации автомашины Г. обнаружила недостатки товара, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем, "дата" года, "дата" года, "дата" и "дата" обратилась к продавцу по вопросу проведения гарантийного ремонта автомашины. Данные недостатки автомашины были существенными по признаку неоднократности их проявления после устранения, а именно: горела лампочка неисправности ДВС, при этом выявленные недостатки, по мнению Г.., связаны с ненадлежащим качеством товара, допущенным при его производстве. На претензию Г. о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи автомашины по причине существенного производственного недостатка ответчик ответил отказом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года СПбРОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в интересах потребителя Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе СПбРОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда от 20 июня 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 561-О-О от 21.04.2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между ОАО " " ... "" (продавец) и Г. (покупатель) был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства, автомашины марки "марка", VIN: N ... , "дата" года выпуска, стоимостью " ... " рублей (т.1, л.д.36-39).

"дата" данная автомашина была передана покупателю (т.1, л.д.81).

"дата" Г. обратилась к ответчику с требованиями о замене лобового стекла, замене и окраске передней правой двери, замене накладки правого порога, данные работы были произведены за оплату, не являлись гарантийными (т.1, л.д.47).

Из заказ-наряда от "дата" N ... , акта выполненных работ от "дата" N ... следует, что Г ... обратилась к ответчику по вопросу устранения неисправностей: горит индикатор неисправности ДВС, автомашина плохо заводится. Ответчиком выполнены следующие работы: проведена проверка фаз газораспределения распределительного вала, проверка функционирования электронной системы управления, проверка функционирования регулировки отопления, произведена замена вентилятора блока отопления/кондиционера, произведено программирование/кодирование блоков управления. Заявленная неисправность системы ДВС подтверждена не была, по гарантии произведена замена вентилятора (т.1, л.д.47, 51-52).

"дата" истица повторно обратилась к ответчику по вопросу устранения неисправности системы ДВС с жалобами на то, что горит неисправность ДВС, автомобиль плохо заводится.

Согласно заказ-наряду от "дата" N ... , акту выполненных работ от "дата" N ... ответчиком выполнены следующие работы: регулировка фаз газораспределения распределительного вала, замена исполнительного узла на стороне, снятие и установка обоих электромагнитных клапанов, проведено техническое обслуживание (т.1, л.д.48, 53-55).

"дата" Г. обратилась к ответчику с требованием устранить следующие неисправности: при движении на автомобиле со скоростью выше 60 км/ч появляется посторонний гул.

Согласно заказ-наряду от "дата" N ... , акту выполненных работ от "дата" N ... ответчиком выполнены следующие работы: осмотр ходовой части, подготовка к сервисному обслуживанию, мойка подкапотного пространства (т.1, л.д.49, 56).

"дата" Г. обратилась к ответчику с требованием устранить следующие неисправности: не работает кондиционер, не открывается люк, проявляется посторонний звук в работе ДВС, свист в глушителе.

Согласно заказ-наряду от "дата" N ... , акту выполненных работ от "дата" N ... ответчиком проведено ТО в обычном режиме (т.1, л.д. 122-124).

"дата" Г. обратилась с претензией в ОАО " " ... "", в которой просила произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной марки и модели надлежащего качества (т.1, л.д.63-64).

"дата" ОАО " " ... "" отказало Г. в удовлетворении претензии от "дата" (т.1, л.д.65).

В обоснование заявленных требований Г. ссылалась на то, что автомашина, приобретенная у ответчика, имеет существенные производственные недостатки.

Проверяя данный довод Г. судом по ходатайству истицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" от "дата" N ... , автомобиль "марка" VIN: N ... г.р.з. N ... на даты обращения истицы к ответчику "дата" года, "дата" года, "дата" и "дата" года, либо в период гарантийного срока с "дата" по "дата" имел дефекты. На дату осмотра автомобиля экспертом дефектов не выявлено. В процессе эксплуатации ТС были выявлены производственные дефекты вентилятора блока отопителя салона и исполнительного узла распредвала впускных клапанов и эксплуатационные дефекты кронштейнов щетки форсунки правой фары, лобового стекла, передних тормозных дисков и колодок с датчиками. Все вышеперечисленные дефекты являются устранимыми. Проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля производственные дефекты являются несущественными. На момент проведения осмотра экспертом производственных дефектов не выявлено (т. 1, л.д.206-234).

Из акта выполненных работ от "дата" N ... следует, что стоимость работ и материалов по ремонту (замене) вентилятора блока отопителя салона составила " ... " рублей " ... " копеек; количество времени, необходимое для производства ремонта, составило 51 нормо/час (т.1, л.д.51-52).

Также из акта выполненных работ от "дата" N ... следует, что стоимость работ и материалов по ремонту (замене) исполнительного узла распредвала впускных клапанов составила " ... " рубля " ... " копеек; количество времени, необходимое для производства ремонта, составило 66 нормо/часов (т.1, л.д.51-52).

Поскольку общая стоимость гарантийных работ по устранению производственных дефектов составила " ... " рубля " ... " копейки, что составляет 1,76% от стоимости автомашины; количество времени, необходимое для производства ремонта, составило 117 нормо/часов, суд правильно признал, что указанные недостатки товара нельзя признать существенными по признаку невозможности их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом судом установлено, что в первый год гарантийного срока (с "дата" по "дата" года) автомашина истицы находилась в ремонте в связи с производственной неисправностью вентилятора блока отопления/ кондиционера в течение 7 дней (с "дата" по "дата" года), таким образом, устранение выявленного производственного дефекта не привело к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, что в силу положений ст.18 Закона "О защите прав потребителей" не предоставляло истице права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Довод истицы о том, что она имеет право отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ранее в автомашине был выявлен производственный недостаток в виде неисправности вентилятора блока отопления/кондиционера, устранение которого было произведено ответчиком с нарушением установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" максимального срока устранения недостатков товара (45 дней), судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку, как установлено судом, истица избрала способ устранения недостатка путем проведения гарантийного ремонта, ответчиком гарантийный ремонт недостатка был проведен, истица приняла отремонтированный автомобиль, в то время как с требованием о замене автомобиля она обратилась к ответчику только после устранения недостатка "дата" года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме, приняв во внимание то обстоятельство, что имевшиеся в автомобиле истицы производственные недостатки в виде поломки вентилятора блока отопителя салона и исполнительного узла распредвала впускных клапанов являются устранимыми, не существенными, не наделяющими потребителя правом на односторонний отказ от исполнения договора, а иные дефекты транспортного средства, выявленные в ходе проведения экспертизы, являлись эксплуатационными, т.е. возникшими по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля, устранимыми и несущественными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что после проведения по делу автотехнической экспертизы, но до вынесения решения суда в автомобиле появился тот же дефект: горит лампочка неисправности ДВС, в связи с чем, Г. ходатайствовала о проведении дополнительной, а затем повторной экспертизы, а также о проведении осмотра автомобиля судом с вызовом эксперта, однако судом в удовлетворении данных ходатайств, по мнению подателя жалобы, было необоснованно отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы.

По правилам ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Каких-либо неясностей, а также противоречий заключение эксперта не содержит, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Применительно к положениям приведенной нормы, суд первой инстанции посчитал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, с чем судебная коллегия соглашается. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Ссылка истцовой стороны на новое обращение к ответчику по поводу того, что горит лампочка неисправности ДВС, не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Также, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в проведении осмотра автомобиля в порядке ст. 184 ГПК РФ, поскольку, исходя из предмета спора, наличие или отсутствие дефекта автомобиля, на проявление которого ссылалась истица, представляется возможным определить только путем применения специальных познаний в определенной области, вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, соответственно не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении осмотра автомобиля.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПбРОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга", действующей в интересах Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: