Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном дело по апелляционной жалобе ООО "Ивентос" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по иску Чернышова Н.Е. к ООО "Ивентос" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Чернышова Н.Е., представителя ООО "Ивентос" - адвоката Хазанавичус В.Б., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года с ООО "Ивентос" в пользу Чернышова Н.Е. взыскано в счет возмещения убытков 27 221 руб., 10 000 руб. неустойки, сумма штрафа в размере 23 610 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 85 831 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Ивентос" просит решение суда от 03 июня 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ООО "Библио-Трэвел" в заседание судебной коллегии представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ Российской Федерации от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5, абз. 4 ч. 6 ст. 10 вышеназванного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, районный суд на основании объяснений сторон, условий заключенного между сторонами договора, тщательного анализа представленных доказательств, исходил из того, что при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 27 221 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "дата" между Чернышовым Н.Е. и ООО "Ивентос" был заключен договор N ... о реализации туристического продукта, согласно которого ООО "Ивентос" как агент, действующий от своего имени обязалось реализовать туристический продукт для совместной поездки истца и Тугузовой В.П., на "адрес" "дата".

Денежные средства в полном объеме в размере 58 100 руб. были внесены в кассу ответчика "дата". Туристическая путевка, проездные документы, ваучер на гостиницу, трансфер, а также страховка истцом получены не были.

"дата" истец представил заявление об отказе от поездки в связи со смертью отца Тугузовой В.П., в котором просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку ответа на заявление не последовало, истец повторно обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств.

Ответчик возместил истцу с учетом штрафа и вычетов за оказанные туристу услуги по бронированию сумму в размере 24 499 руб. 89 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Ивентос" от "дата", а также платежным поручением N ... от "дата".

Исходя из справки ООО "Библио-Трэвел" от "дата" N ... фактические затраты туроператора составили 27 222 руб. 10 коп. (л.д. 148), которые состоят из авиабилетов, оплаты отеля, трансфера, медицинской страховки (л.д. 149).

Согласно п. 4.4 договора клиент имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам, не связанным с выполнением фирмой своих обязательств. Признание одностороннего расторжения настоящего договора возникает с даты письменного объявления клиента об отказе. В этом случае клиенту не возвращается часть цены туристического продукта пропорционально части отказанной услуги до получения извещения о расторжении настоящего договора, а также клиент возмещает фактически понесенные расходы фирмы, в том числе сумму штрафных санкций, предъявленных третьими лицами, вследствие аннуляции брони на турпродукт.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ч. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что штрафные санкции были удержаны контрагентом до момента отказа истца от исполнения договора, а не после него, то они не могут быть признаны фактическими расходами в силу ч. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". По своей правовой природе спорная сумма в виде штрафных санкций ООО "Библио-Трэвел", удержанных контрагентом, является убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно распоряжению на перевод N ... от "дата" денежные средства были переведены ранее, чем между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает доказательства, представленные в подтверждение фактических затрат ответчика, поскольку они не носят объективного характера, так как составлены заинтересованными лицами.

Таким образом, вывод о квалификации 27 222 руб. 10 коп., как фактических затратах ответчика при организации туристической поездки, является необоснованным, следовательно, с ответчика в пользу истца названную сумму надлежит взыскать.

Рассчитывая размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции обоснованно учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, применено положение ст. 333 ГК Российской Федерации и неустойка снижена до 10 000 руб. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании с ответчика в пользу Чернышева Н.Е. компенсации морального вреда, районный суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика и правомерно взыскал с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ООО "Ивентос" в отсутствие законных оснований требования истца не выполнило, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 610 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: