Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14545/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дело N 305/13 по апелляционной жалобе Титова С.И. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Перловой Н.И. к Лебедевой Н.Л., Титову С.И. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Перловой Н.И. - Каленюк Е.В. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Перлова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в своем иске указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", которая "дата", была залита водой из вышерасположенной квартиры N ... Стоимость ущерба подтверждается актом N 196 от "дата" и сметой. С учетом уточнения исковый требований истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 66 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования Перловой Н.И удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 48 000 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Титов С.И. просит решение суда отменить, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, истец является сособственником "адрес", расположенной в "адрес".

Ответчик Лебедева Н.Л. является сособственниками " ... " доли в вышерасположенной кв. N ... , пользуется комнатой размером " ... " кв.м.

Ответчик Титов С.И. является нанимателем комнаты площадью " ... " кв.м. в квартире N ... по вышеуказанному адресу.

"дата" в "адрес" произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт -Петербурга от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК Российской Федерации, по основаниям п.1ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Постановление сторонами не обжаловалось. При этом установлено, что причиной возгорания послужило нарушение теплоизоляции колонки или контакта с горючими материалами в "адрес".

Актом ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт - Петербурга" от "дата". зафиксирована протечка в "адрес", имевшая место "дата" в результате тушения пожара в "адрес", установлен объем повреждений (л.д. 7).

Для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ в "адрес" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 243/16 от "дата" года, выполненного специалистами ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта для устранения следов протечки в квартире N 45 составляет 66 000 рублей.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возложения судом первой инстанции на ответчиков обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцам в результате пожара.

Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника, нанимателя жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от "дата" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от "дата" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Доводы ответчика о наличии других причин возгорания ничем объективно не подтверждены.

Из акта о заливе жилого помещения (квартиры) от 05.03.12012 года, составленного представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга, следует, что причиной затопления "адрес" явилось тушение возгорания в "адрес". В результате залива в "адрес" выявлены следующие повреждения: имеются желтые пятна по пололку, следы сырости, набухание обоев. В туалете пострадала краска стен и потока по всей площади. Акт о заливе ответчиками не оспорен.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчица Лебедева Н.Л. является собственником доли квартиры N ... и владеет комнатой " ... " кв.м., ответчик Титов С.И. является нанимателем комнаты площадью " ... " кв.м. в этой же квартире, согласно действующему законодательству (ст. 209, 678 ГК РФ, ч.3 ст. 67 ЖК РФ) им, как собственнику и нанимателю жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, они обязаны осуществлять заботу о нем, поддерживать помещение в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире, допустили возникновение возгорания в принадлежащем им жилом помещении (квартире), доказательств, свидетельствующих об иных причинах возгорания, не представили, так как отказались от проведения по делу судебной экспертизы, то, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на заявленных ответчиков ответственности по возмещению ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцам, определен судом на основании заключения эксперта N 243/16 от "дата" года, выполненного специалистами ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", который ответчиками также не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при определении размера ущерба, денежная сумма в размере 18 000 рублей, переданная Блюмкиным С.А. в счет погашения ущерба, подлежит исключению. Таким образом с ответчиков солидарно в счет погашения ущерба надлежит взыскать сумму в размере 48 000 рублей.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцам, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь указанной нормой, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещение расходов понесенных Перловой Н.И. по уплате государственной пошлины, что составляет 1 640 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие Титова С.И. с оценкой обстоятельств данных судом первой инстанции не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: