Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14548/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.,

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

С участим прокурора

Мазиной О.Н.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клейменова А.К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-366/13 по искам Клейменова А.К. к Ерофееву Б.Н. о признании права собственности на имущество; Ерофеева Б.Н. к Клейменову А.К. Клейменовой В.А. о признании договора незаключенным, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения; Ерофеева Б.Н. к Клейменову А.К. Клейменовой В.А. о выселении и обязании передать ключи от квартиры,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А.., выслушав объяснения Ерофеева Б.Н., представителя Ерофеева Б.Н. - адвоката Дъячкова А.Л., Клейменова А.К., представителя Клейменова А.К., Клейменовой В.А.- адвоката Грибова Л.Г., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" находясь на лечении СПб ГБУЗ "Городская больница N14", узнала что у нее пропали документы, в том числе и на квартиру. Она обратилась за помощью к родственникам, выдала на имя Ерофеева Б.Н. доверенность, на представление ее интересов в различных органах. В "дата" года Ерофеева Е.А. узнала, что денежные средства в размере 450 000 рублей сняты с ее расчетного счета в банке на основании доверенности, выданной на имя Клейменовой В.А. от "дата" года, а также в УФРС по Санкт - Петербургу поданы документы на регистрацию договора дарения квартиры от "дата" года, в связи с чем просит признать договор дарения квартира расположенной по адресу: "адрес" от "дата" недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать доверенность от "дата" года, удостоверенную нотариусом Смирновой Н.А., недействительной, т.к она (истица) названные документы не подписывала, а также истребовать из чужого незаконного владения Клейменовой В.А. денежные средства в размере 450000 руб.

Клейменов А.К. обратился в суд с иском к Ерофеевой Е.А. о государственной регистрации договора дарения квартира от "дата" года, ссылаясь на то, что Ерофеева Е.А. уклонятся от государственной регистрации права, что подтверждается ее обращением в УФРС по Санкт -Петербургу о запрете регистрации данной сделки, в дальнейшем уточнил требования, просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.

"дата" Ерофеева Е.А. умерла.

В качестве правопреемника привлечен к участию в деле Ерофеев Б.Н., который предъявил исковые требования к Клейменову А.К., просил признать договор дарения квартиры от "дата" незаключенным, выселить из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Клейменова А.К, Клейменову В.А., обязав их передать ему ключи, ссылаясь на то, что он является наследником имущества умершей по завещанию от "дата" года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года исковые требования Ерофеева Б.Н. удовлетворены частично: договор дарения квартиры от "дата" признан незаключенным, в удовлетворении остальной части требований как Ерофееву Б.Н., так и Клейменову А.К. отказано.

В апелляционной жалобе Клейменов А.К. просит решение суда от "дата" отменить, в удовлетворении исковых требований Ерофееву Б.Н. отказать.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что нотариус Орлова Е.А., нотариус Выменец С.П., ООО "Секьюрон", представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Ерофеева Е.А. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором N ... передачи квартиры в собственность граждан, заключённого "дата" с Администрацией Куйбышевского района Мэрии Санкт-Петербурга, зарегистрированного агентством по приватизации жилищного фонда Куйбышевского района Санкт-Петербурга в книге N ... учета и регистрации приватизированных квартир за N ... от "дата" года, право собственности зарегистрировано в Проектно-инвентаризационном бюро Куйбышевского района Санкт-Петербурга "дата" года, запись в реестровой книге под N ... стр. 3211, книга N ... (л.д.58) и свидетельством о праве на наследство по закону N ... выданного от "дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И.В ... за реестровым N ... , право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии N ... выдано "дата" года (л.д.57).

"дата" Ерофеева Е.А. по договору дарения, выполненному на бланке N ... и удостоверенному врио нотариуса Орловой Е.А. -Смирновой Н.А., произвела отчуждение принадлежащей ей "адрес" Клейменову А.К.

"дата" Ерофеева Е.А. "дата" года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N ... выданным "дата" года.

До момента ее смерти государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена не была по причине наличия заявлении Ерофеевой Е.А. о приостановлении всех сделок с указанной квартирой (письмо Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" N ... , N ... (л.д.63).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица по правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Судом первой инстанции установлено, что подписав договор дарения Ерофеева Е.А. как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" к одаряемому Клейменову А.К., не предпринимала.

Согласно заявлению Ерофеевой Е.В. в УФРС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о приостановлении всех сделок с указанной квартирой без ее личного присутствия следует, что намерения подарить квартиру Клейменову А.К. она не имела.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у дарителя Ерофеевой Е.А. волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемому Клейменову А.К., о чем свидетельствуют ее дальнейшие действия, о приостановлении сделки, и то обстоятельство, что фактически сделка не совершена. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для понуждения ответчика к государственной регистрации договора дарения.

При этом следует отметить, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения, государственной регистрации недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника. Более того, права одаряемого по договору дарения в случае незаключения такой сделки не нарушаются, так как эта сделка является безвозмездной.

Поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому не состоялось, а договор дарения спорной квартиры от "дата" судом признан незаключенным, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Клейменова А.К. о признании за ним права собственности на "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд установил, что доверенность от "дата" года, подписанная Ерофеевой Е.А. на имя Клейменовой В.А., предоставлявшая последней право распоряжаться счетами в банке, подписана именно Ерофеевой Е.А., доверенность оформлена нотариально, нотариус, оформлявший ее подтвердил данное обстоятельство. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, однако, им (истцом) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность была подписана иным лицом, в связи с чем в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной, истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в размере 450000 руб. судом правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Ерофееву Б.Н. о выселении из вышеуказанной квартиры Клейменова А.К. и Клейменовой В.А., суд указал, что Ерофеевым Б.Н. не были представлены доказательства того, что Клейменовы проживают в "адрес" и обладают ключами от указанной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Ерофеева Б.Н. о выселении и передаче ключей, поскольку достоверно не установлено, что Клейменовы обладают ключами от квартиры и проживают по спорному адресу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Клейменова А.К. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную районным судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: