Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. по делу N 2-1708/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года гражданское дело 2-1708/2013 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" действующей в защиту интересов Едемской В.С. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя РООЗПП "ВИКТОРИЯ", действующей в защиту интересов Едемской В.С. - Гайворонского А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2011 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Едемской В.С. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил Едемской B.C. кредит в сумме " ... " рублей, с уплатой процентов по ставке 22 % годовых, на срок 36 месяцев (до 11 августа 2014 года), на неотложные нужды, с подключением к Программе страхования. Денежные средства в размере " ... " рублей были получены Едемской B.C., " ... " руб. была удержана банком в счет комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

Обязательства по погашению кредита исполнялись Едемской B.C. ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сумме " ... " рублей, включая комиссию за прием наличных средств в размере " ... " рублей.

15 января 2013 года Едемская B.C. письменно обратилась к банку с просьбой об исключении из кредитного договора условий о внесении комиссии за прием наличных денежных средств в размере " ... " рублей, и за подключение к программе страхования в размере " ... " рублей, а также о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение данных условий.

ООО КБ "Ренессанс Капитал" письменно отказал в удовлетворении данной просьбы.

Не урегулировав правоотношения с кредитором во внесудебном порядке, Едемская B.C. обратилась за защитой в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ", которая, действуя в ее интересах обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просила взыскать с ответчика в пользу Едемской B.C. незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования в сумме " ... " рублей, в виде процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования, в виде комиссии за прием наличных денежных средств в сумме " ... " рублей, также просила взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги кредитования в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей и кроме того, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы с перечислением 50 % от данной суммы в пользу общественной организации.

Окончательно уточнив свои исковые требования, истец увеличил размер требований о взыскании денежных средств, уплаченных в виде процентов за подключение к программе страхования, до " ... " рублей; увеличил размер требований о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за прием наличных средств до " ... " рублей; увеличил размер неустойки до " ... " рублей. Остальные требования оставлены без изменений.

В обоснование требований истец указывал на недействительность п.4 договора, предусматривающего подключение к программе страхования и взимание комиссии за подключение к программе, поскольку данное условие противоречит действующему законодательству, нарушает права истицы как потребителя, вынуждая ее оплачивать указанную комиссию в целях предоставления кредита, а также начисляя на данную комиссию проценты, поскольку сумма комиссии включена в общую сумму кредита. Также истец полагает ничтожным п. 1.3.1. Тарифов комиссионного вознаграждения, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Указанным пунктом предусмотрено взимание комиссии за прием наличных денежных средств при внесении платежа в погашение кредита через кассу банка, что противоречит положениям гражданского законодательства и нарушает права потребителя. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя, выразившиеся в неудовлетворении требований потребителя об устранении недостатков отказанной услуги в добровольном порядке, истец обосновывает требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований РООЗПО "ВИКТОРИЯ", действующего в защиту интересов Едемской В.С. отказано.

В апелляционной жалобе РООЗПО "Виктория" просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве обоснования своей апелляционной жалобы указывает, что у Едемской B.C. отсутствовала реальная возможность заключить кредитный договор без навязанной ей дополнительной услуги "подключение к программе страхования", без выдачи банком дополнительных кредитных средств на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Кроме того, истец указывает, что взимание банком комиссионного вознаграждения за прием наличных средств незаконно, поскольку ни законом о банковской деятельности, ни другими нормативными актами не предусмотрено комиссионное вознаграждение за прием наличных средств.

ООО КБ "Ренессанс Кредит" возражало против заявленной апелляционной жалобы истца.

Едемская В.С., представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица в целях получения денежных средств на неотложные нужды заключила с ответчиком кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме " ... " руб. на срок до 36 месяцев с уплатой 22% годовых за пользование кредитными средствами. Также во исполнение условий данного договора банк обязался выпустить карту, открыть истице счет и осуществлять операции по счету и карте.

Одновременно Банк принял на себя обязательство по оказанию истице услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, в рамках которой банк обязался заключить договор страхования в отношении жизни, здоровья истицы.

Общая сумма кредита в размере " ... " рублей включает в себя сумму кредита в размере " ... " рублей и комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере " ... ".

Со своей стороны истица, являясь в силу вышеуказанного договора получателем перечисленных в договоре услуг, обязалась возвратить банку кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Как следует из материалов дела Едемская В.С. производила оплату кредита наличными денежными средствами через кассу банка на основании приходных кассовых ордеров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части исключения из кредитного договора условий о внесении комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции руководствовался тем, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица помимо своей воли согласилась на заключение договора с подключением к программе страхования, либо, что право истицы отказаться от данной услуги каким-либо образом ограничивалось ответчиком, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отказа истицы от услуги по страхованию, ей могло быть отказано в предоставлении кредита. Оценив сложившиеся правоотношения сторон на основании представленных письменных доказательств и доводов, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений действующего законодательства и ущемления прав истицы как потребителя.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истица не лишена была возможности в целях обеспечения исполнения своих кредитных обязательств, самостоятельно заключить договор страхования от своего имени, в своих интересах, либо в пользу выгодоприобретателя, заинтересованного в погашении кредита в иной страховой компании и на иных условиях с уплатой собственных денежных средств, однако, она воспользовалась предложенной банком услугой подключения к программе страхования, в том числе с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых истице именно для целей страхования рисков, влекущих нарушение исполнения обязательств заемщика перед банком.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центральною Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствии с Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды КБ " Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, комиссия за подключение к Программе страхования (страховая компания ООО " Группа Ренессанс Страхование") составляет 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

Из заключенного договора следует, что сумма комиссии в размере " ... " рублей была предоставлена истице одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца, поскольку в целях страхования своих рисков истец воспользовалась не собственными, а заемными денежными средствами.

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия и порядок подключения к программе страхования предусмотрен п.4 кредитного договора, подписанного обеими сторонами.

Доводы о нахождении раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, несостоятельны, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования. Истец не была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, без подключения к программе страхования. Доказательств обратного суду представлено не было. Исполнение же ответчиком принятых на себя обязательств по подключению истца к программе страхования подтвержден представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из списка застрахованных лиц.

Таким образом при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования и при таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.

Однако судебная коллегия не может согласиться, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в виде комиссии за прием наличных средств, исходя из следующего.

Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью (п.1.1.), предусмотрена комиссия за прием наличных средств, которая взималась с Заемщика, при внесении платежа в счет погашения кредита через кассу банка. Сумма комиссий за прием наличных средств, выплаченная Едемской B.C. за период с 10.08.2011года по 15.01.2013 год составила " ... " руб.

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 3.1. предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся: 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Исходя из указанных правовых норм, плата за услугу кредитования заемщика выражается в процентах, которые он обязан уплатить банку, помимо суммы кредита, которую также обязан вернуть в сроки установленные договором.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за прием наличных средств по кредитному договору ни Законом о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщика, в счет погашения кредита, в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку. Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание комиссии за прием наличных денежных средств от заемщика, противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, взимание таких комиссий является незаконным, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств - незаконно взимаемой комиссии за прием наличных средств в размере " ... " руб. подлежит удовлетворению, а решение в указанной части отмене.

При этом учитывая, что часть требований подлежат удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по претензии от 15.01.2013 года об исключении из условий договора незаконной комиссии за прием наличных денежных средств.

Заявляя данное требование, истец ссылается на положения ст. 30, п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность за нарушение сроков устранении недостатков оказанной услуги.

Судебная коллегия полагает, что отказ банка в исключении из договора незаконной, по мнению истца комиссии за прием наличных денежных средств, не создает оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ч. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст.28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по кредитному договору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае предоставлялась услуга по предоставлению кредита. Однако, оснований полагать, что оказание услуги по предоставлению кредита было осуществлено банком некачественно или с недостатками, не имеется. Требование истца в указанной части по существу сводится ко взысканию с банка неустойки за неисполнение денежного обязательства, хотя и в повышенном размере, установленном п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответственность за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит о наличии оснвоаний для взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июля 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что на письменные обращения истицы с просьбой об исключении из кредитного договора условий о внесении комиссии за прием наличных денежных средств в размере " ... " руб. а также о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение данного условия, банк ответил отказом, судебная коллегия полагает, что в пользу как РООЗПО "Виктория" так и Едемской В.С., подлежит взысканию штраф в размере половины присужденной истцу суммы в размере " ... " рублей, по " ... " рублей каждому.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года подлежит частичной отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года в части отказа во взыскании денежных средств в виде комиссии за прием наличных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Едемской В.С. денежные средства в виде комиссии за прием наличных денежных средств в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" в доход бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: