Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-145562013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1142/2013 по апелляционной жалобе Сендецкой Л.Н. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15 февраля 2013 года по иску Сендецкой Л.Н. к ЮрЛ1 и ЮрЛ2 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Сендецкой Л.Н. - Журавлева Б.В., представителя ответчика ЮрЛ2 - Шакировой А.П., представителя ответчика ЮрЛ1 - Жвания С.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Сендецкой Л.Н. к ЮрЛ1 и ЮрЛ2 о признании недействительным договора N ... на осуществление функций по управлению многоквартирным домом N ... по "адрес", заключённого 22.02.2012 между ответчиками, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что общим собранием собственников многоквартирного дома N ... по "адрес", проведённым в период с 10 по 24 июня 2010 года принято решение об изменении способа управлении многоквартирным домом с ЮрЛ3 на ЮрЛ2 и о ликвидации ЮрЛ3 (протокол от 28.06.2010).

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 26.10.2011 по гражданскому делу N 2-4239/2011 на ЮрЛ3 была возложена обязанность передать управляющей компании ЮрЛ2 техническую, бухгалтерскую и иную документацию на дом с оформлением акта приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой NОС-1а. Решение вступило в законную силу 13.12.2011.

ЮрЛ2 приступило к управлению и обслуживанию многоквартирного дома 01.11.2011.

Собранием собственников многоквартирного дома были подтверждены решения о ликвидации ЮрЛ3 и о продлении с ЮрЛ2 договора на управление многоквартирным домом (протокол N 1 от 13.11.2011).

22.02.2012 ЮрЛ1, действующее от имени Санкт - Петербурга на основании Устава и доверенности N 23 от 21.02.2012, выданной Администрацией Приморского района, ("Собственник") и ЮрЛ2 ("Управляющая организация") заключили договор N ... управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт - Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N ... по "адрес".

Указывая в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ на ничтожность договора от 22.02.2012, истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что данная сделка не соответствует положениям ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Проверяя доводы истицы и признавая их необоснованными, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор соответствующим положениям статей 44, 46, 135, 138, 155, 161 Жилищного кодекса РФ. При этом суд счёл также несостоятельным довод представителя ЮрЛ2 относительно того, что у истицы отсутствует право на оспаривание договора N ... от 22.02.2012, поскольку в силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Суд, разрешая заявленный спор по существу, признал, что Сендецкая Л.Н., являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, вправе оспаривать договор, заключённый между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт - Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.

Данный вывод суда постановлен при неверном применении норм материального права и противоречит представленным в деле доказательствам.

Предмет оспариваемого договора был определён сторонами договора в п. 1.1, в силу которого ЮрЛ2 по заданию ЮрЛ1 обязалось обеспечить управление вышеуказанным многоквартирным домом, оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт - Петербурга (далее - Помещения), коммунальных услуг согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ЮрЛ1 обязалось обеспечивать перечисление ЮрЛ2 платы за выполненные работы и оказанные услуги. Перечень Помещений (в именно жилых помещений, занимаемых нанимателями по договорам социального найма и найма, пустующих жилых помещений) был поименован в Приложении N 1 к указанному договору; состав общего имущества, определяемый сторонами в соответствии с действующим законодательством, указан в Приложении N 2 к договору.

Истица является собственником квартиры N ... в названном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришёл к выводу о наличии у неё права на оспаривание указанной сделки; доказательств нарушения вследствие исполнения оспариваемого договора прав истицы, как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни в ходе слушания дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось. Поскольку нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, судом не допущено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного иска следует признать правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к указанию на то, что в настоящее время ЮрЛ2 не наделано полномочиям на осуществление управления спорным многоквартирным домом, с учётом вышеизложенного, по существу не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В то же время коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о том, что истица сотрудниками районного суда была введена в заблуждение относительно проведения 15.02.2013 в 10 часов 30 минут судебного заседания. Как указывает истица, 15.02.2013 позвонив в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут в суд и обратившись с вопросом о возможности проведения судебного заседания, секретарь (помощник) судьи Шустовой Е.Ю. сообщил ей, что судья ещё болеет и судебное заседание, назначенное на 15.02.2013 на 10 часов 30 минут, будет перенесено на другую дату. Между тем изложенные истицей обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Стороны, в том числе истица и её представитель, надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела (л.д. 76).

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -