Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре
Арешиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2013 года гражданское дело 2-542/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Русь-Стекло" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Русь-Стекло" к Козловскому В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителей истца ООО "Торговая Компания "Русь-Стекло" Потапенко Е.Н., Храпаль С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика Козловского В.В. - Пугина А.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы представителя третьего лица ООО "Болинг" - Лапина А.О., также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Торговая Компания "Русь-Стекло" обратилось с иском к Козловскому В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование заявленных требований о том, что то между ООО "Торговая Компания "Русь-Стекло" и ООО "Болинг" 17.02.2010 года был заключен договор поставки N ... В обеспечение исполнение данного договора 13.12.2011 года между истцом и Козловским В.В. был заключен договор поручительства N ... В соответствии с условиями Договора поставки и спецификации ООО "Торговая Компания "Русь-Стекло" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке стеклянных бутылок и банок, что подтверждается товарными и товарно- транспортными накладными. Общая стоимость поставленного товара составляет " ... " рубля. Однако встречные обязательства по оплате товара ООО "Болинг" надлежащим образом не исполнило, имеется задолженность. Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и по состоянию на 19.04.2012 года составляет " ... " рубля. В соответствии с п. 6.3 договора поставки стоимость ответственного хранения невыбранного товара по состоянию на 12.03.2012 года составляет " ... " руб. с учетом НДС. Окончательно уточнив свои требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере " ... ".; неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара - 1 " ... " руб.; расходы за ответственное хранение товара по договору поставки - " ... " руб.; расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик Козловский В.В. и представитель третьего лица ООО "Болинг" указывали на те обстоятельства, что ООО "Болинг" отрицает наличие задолженности на том основании, что представленные истцом в качестве подтверждения факта поставки товара в адрес ООО "Болинг" товарные накладные подписаны неизвестным лицом, не уполномоченным ООО "Болинг" на получение товара; представленные истцом копии доверенностей на получение товара являются подложными документами, так как подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера ООО "Болинг" не соответствуют подписи генерального директора Козловского В.В., подпись Павловой М.А. также поддельная, а кроме того, она не имела полномочий выдавать доверенности на получение товарно-материальных ценностей; поставка по некоторым накладным осуществлялась по другому договору, по которому ответчик не является поручителем; ООО "Болинг" не признало факт поставки товара по некоторым накладным, поскольку на накладных вообще отсутствует подписи получателя товара. ООО "Болинг" заявило, что в соответствии с последним актом взаимных расчетов за период с 18.01.2011 года по 11.07.2012 год на момент подачи иска между ООО "Болинг" и ООО "ТК "Русь-Стекло" по договору задолженность со стороны ООО "Болинг" отсутствует. При этом напротив, существует задолженность со стороны ООО "ТК "Русь-Стекло" в размере " ... " руб. Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Болинг" и ООО "ТК "Русь-Стекло" года за период с 01.01.2012 года по 20.03.2012 год не может являться основанием определения суммы задолженности, поскольку является промежуточным и охватывает период только первый квартал 2012 года и подписан со стороны ООО "Болинг" неуполномоченным лицом. Акты о проведении взаимозачета от 20.03.2012 года и 15.05.2012 года также не являются основанием определения суммы задолженности, поскольку не содержат указания на возникновение образования задолженности. ООО "Болинг" намеревалось уменьшить задолженность на сумму встречного представления на сумму " ... " руб. и " ... " руб. и соответственно, стороны не производили сверку задолженности перед подписанием актов взаимозачета; ООО "Болинг" не обладало информацией о реальном размере задолженности. Требование об оплате стоимости ответственного хранения невыбранного товара необоснованно, так как истец в нарушение п. 2.1.1 договора о готовности товара к отгрузке не сообщал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТК "Русь-Стекло" в иске к Козловскому В.В. отказано; с ООО "ТК "Русь-Стекло" в пользу Городского учреждения судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб.
В апелляционной жалобе ООО "ТК "Русь-Стекло" просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать судебных расходов с ответчика. В качестве доводов своей апелляционной жалобы истец указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела - суд неправильно определил период возникновения задолженности и не дал оценки явным противоречиям в пояснениях ответчика и ООО "Болинг", которые не оспаривали получение товара по доверенностям, подлинность подписей на которых ими же отрицалась и проверялась экспертом. Решение суда основано исключительно на заключении экспертизы, при этом сама экспертиза, а также порядок ее назначения и отбора образцов почерка для экспертизы проведены с многочисленными процессуальными нарушениями. Судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, которые не оспаривались ответчиком и ООО "Болинг" и которые подтверждают наличие задолженности перед истцом. Также истец полагает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон, подлежащий применению по данному делу; допустил нарушение норм процессуального права; не был установлен процессуальный статус Павловой М.А., ее личность не устанавливалась, при этом у нее были отобраны образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь тем, что поскольку договор поручительства N ... заключен между Козловским В.В. и ООО "Торговая компания "Русь-Стекло" 13.12.2011 года, то соответственно правоотношения сторон возникли с этого периода и так как договор поручительства не содержит специальных условий о распространении действия договора на прошлый период, соответственно, обязанность у Козловского В.В. перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Болинг" своих обязательств по договору поставки N ... возникает с 13.12.2011 года.
Также суд учел заключение судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей от имени генерального директора ООО "Болинг" Козловского В.В. и главного бухгалтера Павловой М.А. в электрографических копиях доверенностей на получение товара, согласно которому в некоторых их представленных копий подпись Козловского В.В. и Павловой М.А. выполнена не самим Козловским В.В. и не самой Павловой М.А., а другими лицами; по некоторым доверенностям был дан ответ о невозможности дать заключение из-за плохого качества электрографических копий доверенностей.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ и подтверждающих тот факт, что товар передан уполномоченному ООО "Болинг" на прием товара лицу, истцом суду не представлено, то соответственно и представленные истцом товарные накладные всего на сумму " ... " руб. не могут подтверждать факт передачи товара покупателю вследствие того, что подписаны неизвестным лицом, не уполномоченным ООО "Болинг" на получение товара, а из товарных накладных на сумму " ... ". следует, что товар не был принят, что подтверждается отсутствием в них подписи получателя товара. Таким образом, у истца отсутствую доказательства о выполнении своей обязанности по договору поставки передать товар в собственность покупателю и соответственно, у ООО "Болинг" ответствует обязанность оплатить его.
Представленным истцом актам суд первой инстанции дал следующую оценку: акт сверки взаимных расчетов между ООО "Болинг" и ООО "ТК "Русь-Стекло" за период с 01.01.2012 года по 20.03.2012 г (л.д. 136 том 3) суд не может принять его в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку он составлен за период с 25.01.2012 года по 20.02.2012 года, из него не усматривается, каким образом складывается данная задолженность, также он не подтверждается другими доказательствами по делу; акты о проведении взаимозачета от 20.03.2012 года (л.д. 135 том 3) и от 15.05.2012 года (л.д. 174 том 3) не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера задолженности, поскольку из актов не усматривается
период образования задолженности, таким образом, невозможно установить
размер задолженности, возникшей с 13.12.2011 года (с момента заключения
договора поручительства) по 20.03.2012 год и по 15.05.2012 год соответственно.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ООО "Болинг" отсутствует задолженность перед ООО "Торговая компания "Русь-Стекло" по договору поставки N N ... от 17.02.2010 года и соответственно в силу ст. 363 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Болинг".
Также суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, поскольку срок просрочки невозможно установить из представленных истцом документов, так как в платежных документах не указаны номера накладных, по которым производилась поставка товара. Отказывая же в иске о взыскании расходов за ответственное хранение суд указал, что поскольку истцом не представлено суду доказательств уведомления ООО "Болинг" о готовности товара к отгрузке, что предусмотрено п. 2.1.1 договора поставки N ... от 17.02.2010 года, то у ООО "Болинг" не возникло обязанности по принятию товара и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за ответственное хранение товара не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между ООО "Торговая Компания "Русь-Стекло" и ООО "Болинг" 17.02.2010 года был заключен договор поставки N ... , в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю стеклянные бутылки и/или банки (товар), а покупатель обязуется принять их оплатить этот товар в соответствии с условиями договора. Товар поставляется отдельными партиями. Наименование и количество товара, срок отгрузки, реквизиты грузополучателя (при необходимости), а также цена товара и порядок оплаты согласуются сторонами дополнительно в Спецификациях на партию товара, которые с момента подписания их обеими сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора. Под частью партии товара понимается количество товара. Отгружаемого в соответствии со Спецификацией в одном транспортном средстве (автомобиле или железнодорожном вагоне) по одной товарно-транспортной или железнодорожной накладной. Общее количество товара, подлежащего передаче по настоящему договору, определяется путем сложения количества товара, передаваемого в соответствии с каждой из Спецификаций и/или подлежащего передаче в соответствии с годовым планом.
В соответствии с п. 4.3. договора ООО "Болинг" должен произвести 100% предварительной оплаты каждой партии товара. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2011 года стороны изменили п. 4.3., в соответствии с чем, покупатель обязан произвести оплату поставляемого по условиям соответствующей спецификации количества товара в течение 30 дней с даты отгрузки товара или его части, если товар поставляется по частям. Дополнительное соглашение N 2 вступило в силу с момента подписания, таким образом, до 24.01.2011 года покупатель был обязан оплачивать товар предварительно, а после 24.01.2011 года - в течение 30 дней с его поставки.
Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.3 договора поставки "если покупатель при способе поставки - "Отгрузка автотранспортом Покупателя не произвел выборку товара в количестве, определенном в спецификации и до истечения периода поставки, определенного в спецификации, то поставщик вправе считать невыбранный товар переданным на ответственное хранение, плата за которое взимается с покупателя в размере " ... " руб. с учетом НДС, за каждое паллето-место, занятое невыбранным товаром, за каждый день такого хранения, начиная с даты, следующей за истечением периода поставки, определенного в спецификации.
В подтверждение возникших правоотношений между истцом и ООО "Болинг", надлежащего исполнения поставщиком принятых по договору обязательств и наличия со стороны покупателя задолженности, истцом в суд были представлены вышеуказанный договор поставки, соответствующие Спецификации, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, акты о проведении взаимозачета, а также расчет заявленных ко взысканию сумм.
В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, из представленного акта о проведении взаимозачета от 15 мая 2012 года следует, что после проведения зачета взаимных требований задолженность ООО "Болинг" перед ООО "ТК "Русь-Стекло" по договору N ... от 17.02.2010 года составляет " ... " руб. При этом, представленные акты сверки взаимных расчетов к договору поставки, возникшей в период времени с 01.01.2012 года подтверждают наличие задолженности покупателя сначала в размере " ... ". а затем, в связи с проведением зачета взаимных требований, данная сумма по состоянию на 15 мая 2012 года стала составлять " ... " руб., что подтверждается соответствующими актами, не оспоренными при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле. Доводы же представителя ответчика и третьего лица ООО "Болинг" о том, что при подписании актов взаиморасчетов стороны не проводили сверку задолженности, является несостоятельным, поскольку из представленных актов следует, у какой организации по какому договору имеется задолженность, указан ее размер, акты подписаны главными бухгалтерами юридических лиц. Задолженность согласно указанным актам имелась и у ООО "ТК "Русь-Стекло" перед ООО "Болинг", которая была в итоге зачтена в счет погашения части задолженности ООО "Болинг" по договору поставки от 17.02.2010 года. При этом, юридическими лицами проводились такие сверки расчетов, а также взаимозачеты неоднократно, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика и третьего лица.
То обстоятельство, что в электрографических копиях доверенностей на получение товара, согласно судебному заключению, подпись от имени руководителя ООО "Болинг" выполнена иным лицом, а не руководителем общества, не может свидетельствовать при изложенных обстоятельствах и иных представленных доказательствах, об отсутствии задолженности у ООО "Болинг". Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО "Болинг" обращалось когда-либо к истцу с претензией о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору поставки. Наоборот, в течение всего периода (с 2010 года по апрель 2012 года) поставки товара в адрес ООО "Болинг", данное общество, генеральным директором которого являлся ответчик по настоящему делу, совершало действия по оплате поставленного товара. При этом, из материалов дела усматривается, что на 30 сентября 2011 года ООО "Болинг" полностью произвел оплату поставленного с января 2011 года по август 2011 года товара, что противоречит доводам о неполучении товара. При этом, оплата поставленного товара производилась периодически с нарушением условий договора начиная с 2010 года.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, представленные в суд первой инстанции письменные доказательства, подлежащие оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, наличие задолженности в заявленном истцом размере следует признать подтвержденной.
В связи с нарушением срока оплаты, установленного в п. 4.3 договора (с учетом изменения, внесенного дополнительным соглашением N 2), в соответствии с которым оплата должна быть произведена ответчиком предварительно (до 24.01.2011 г.) и в течение 30 дней с даты отгрузки товара (после 24.01.2011 г.), подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 6.1 договора, которая по расчету истца на 19.04.2012 года за весь период составляет " ... " руб. (т.2 л.д.127-178). Представитель ответчика, возражая против взыскания неустойки указывал о несогласии по тем основаниям, что он не признает сумму задолженности и расчет неустойки является неправильным. Каких-либо расчетов или иных доводов в обоснование своей позиции ответчик не представил. Судебная коллегия находит расчет истца правильным и обоснованным.
Отправленная покупателю 13.03.2012 года претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки осталась без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с условиями п.6.3 договора поставки истец принял на ответственное хранение товар, который покупатель не выбрал согласно Спецификации N 01 от 20.02.2012 года (бутылка 0,7 "Болинг" ВК64-Ш-29-700 - 96096 шт.; бутылка 0,5 "Brandy" BK-A597-B-28-1-500 - 73 892 шт.; бутылка Brandy/ 01-B28-1500 - 184 730 шт.; бутылка Brandy/01-ПИ27/28/3-1-500 8 рядная - 73 892 шт.; бутылка 0,25 фляшка - 79872 шт. Стоимость ответственного хранения указанного товара по состоянию на 12.03.2012 года составляет " ... " руб. При этом следует признать установленным, что ООО "Болинг" было уведомлено о готовности товара к отгрузке, поскольку общество фактически осуществило действия по выборке товара по данной Спецификации (другого). Истец известил покупателя о принятии товара на ответственное хранение и выставил счет за него. Расчет суммы хранения (т.2 л.д.179, 180) ответчиком не оспорен.
13 декабря 2011 года между Козловским В.В. (генеральным директором ООО "Болинг") и ООО "ТК "Русь-Стекло" заключен договор поручительства N ... согласно условий которого (п.1.1) ответчик по настоящему делу обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО "Болинг" своих обязательств по договору поставки N ... от 17.02.2010 года по оплате стеклянных банок и/или бутылок в соответствии с п.4.3 основного договора, а также иных обязательств, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязанностей, предусмотренных основным договором. Согласно п.2.1 данного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора до подписания настоящего договора. Копия договора N ... от 17.02.2010 года является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3). Обязанность поручителя по уплате сумм кредитору в соответствии с настоящим договором возникает с момента неисполнения фирмой любого из обязательств по основному договору, предусмотренных п.1.1 настоящего договора (п.2.2).
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность у Козловского В.В. перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Болинг" своих обязательств по договору поставки N ... возникает только с 13.12.2011 года, поскольку договор поручительства N ... заключен между Козловским В.В. и ООО "ТК "Русь-Стекло" 13.12.2011 года, то соответственно правоотношения сторон возникли с этого периода, а договор поручительства не содержит специальных условий о распространении действия договора на прошлый период, судебная коллегия находит неправильным, противоречащим указанным нормам права и условиям заключенного договора поручительства, предусматривающим ответственность ответчика в полном объеме без указания периода времени.
Поручительство отнесено законом к способу обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполенных обязательств независимо от срока их возникновения, и предоставление поручительства возможно уже после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником.
Таким образом, заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не свидетельствует о том, что поручитель поручился отвечать только по не просроченному обязательству, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.
При изложенных обстоятельствах по рассматриваемому спору, учитывая условия заключенных договоров, представленные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают наличие задолженности, неустойки и расходов за ответственное хранение, указанные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, а решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2013 подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении истца в суд с настоящим иском им была оплачена государственная пошлина в размере " ... ", которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ. Также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере " ... "., всего - " ... ".
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от 04.03.2013 года по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Городскому учреждению судебной экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Козловского В.В. 21.05.2013 года в суд поступило заключение эксперта N 148/01 от 8.05.2013 года и сообщение ГУСЭ о том, что денежные средства за проведение экспертизы в размере " ... " руб. Козловским В.В. не были внесены. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу Городского учреждения судебной экспертизы в размере " ... ".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года - отменить.
Исковые требования ООО "Торговая Компания "Русь-Стекло" к Козловскому В.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Козловского В.В. в пользу ООО "Торговая Компания "Русь-Стекло" задолженность в размере " ... " руб.; неустойку в размере " ... " руб.; расходы за ответственное хранение товара в размере " ... " руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего - " ... " руб.
Взыскать с Козловского В.В. в пользу Городского учреждения судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере " ... ".
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.