Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-14563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу П на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по делу N 2-2472/13 по иску П к ООО "Жилкомсервис N ... Невского района" о возмещении причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя П С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N ... Невского района", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечки в помещении, - " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником квартиры "адрес", обслуживание указанного дома осуществляет ответчик, в 2011 году в указанную квартиру произошла протечка воды с кровли, о чём составлен акт "дата", в целях установления размера ущерба истица обратилась в ООО " " ... "", согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет " ... " рублей, "дата" и "дата" истица обращалась в адрес ответчика с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако ответа не последовало, в связи с чем, ссылаясь на положение абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", истица полагает подлежащим взысканию с ответчика в свою пользу неустойку. Кроме того, истица также указала, что из-за неправомерных действий ответчика вынуждена испытывать моральные страдания, связанные с тем, что квартира из-за протечки непригодна для проживания в ней, в нескольких местах образовалась плесень и грибок, что ставит здоровье истицы под угрозу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований П отказано.

В апелляционной жалобе П просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис N ... Невского района" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 80,9 кв.м по адресу: "адрес", право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истицей "дата" /л.д. 28, 29/.

Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N ... Невского района".

Согласно акту от "дата", составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N ... Невского района", по результатам обследования квартиры "адрес", установлено, что в 2011 году в квартиру произошла протечка с кровли, зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 21 кв.м. - потолок залит по всей комнате, имеется трещина, повреждение стены 15 кв.м., частичное отслоение обоев, в комнате площадью 21,4 кв.м. - повреждение потолка 5 кв.м., частичное отслоение обоев 15 кв.м., в прихожей - повреждение потолка 7 кв.м., частичное отслоение обоев 4 кв.м., в кухне - повреждение потолка 4 кв.м., в ванной комнате - повреждение потолка 4 кв.м. /л.д. 8-9/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку протечка произошла в период, когда истица не являлась собственником квартиры, бывший собственник вопрос о возмещении ущерба не ставил и не воспользовался своим правом, оснований считать, что вред был причинен имуществу истицы не имеется, потерпевшей она признана быть не может, в связи с чем, заявленные исковые требования были оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства причинения ущерба в квартире "адрес" в результате протечки, в том числе сведения, указанные в акте от "дата" ответчиком не оспаривались, каких-либо доказательством причинения ущерба по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, в связи с чем, у собственника жилого помещения возникло право требования возмещения причинного тем самым материального ущерба за счет средств ООО "Жилкомсервис N ... Невского района".

В соответствии со п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К переходу прав на основании закона указанная статья относит все случаи универсального правопреемства, которое имеет место быть, как было указано выше, при наследовании.

На основании указанных норм права, учитывая, что истица в установленном законом порядке вступила в права наследования на имущество, оставшееся после смерти Т, являвшегося на момент спорной протечки собственником квартиры "адрес", иных наследников не имеется, истице было выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти Т, судебная коллегия приходит к выводу, что по правилам ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации к истице перешло в порядке универсального правопреемства право требования к ответчику по обязательству возмещения причиненного вреда в результате произошедшей протечки.

Доводы суда первой инстанции на те обстоятельства, что наследодатель при жизни правом на возмещение ущерба не воспользовался, с соответствующими требованиями ни к ответчику, ни в суд не обращался, не свидетельствуют о прекращении обязательств ответчика по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Поскольку обязательства, вытекающие из причинения имущественного вреда, не связаны неразрывно с личностью кредитора, направлены на восстановление имущества, которому был причинен ущерб, обязательства ООО "Жилкомсервис N ... Невского района" смертью Т не прекратились.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО " " ... "" N ... по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела по существу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", пострадавшей в результате протечек с кровли крыши, составляет: по устранению повреждений, указанных в акте от "дата" - " ... " рублей, по устранению повреждений не указанных в акте - " ... " рублей /л.д. 105-154/.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, ввиду его проведения с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит утвердительные ответы на поставленные вопросы, содержит перечень использованных при проведении оценки данных.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

При этом, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, судебная коллегия считает подлежащим взысканию размер ущерба, установленный заключением эксперта, по устранения повреждений, как указанных в акте от "дата", так и не указанных в нем, но выявленных экспертом, поскольку указанный акт, будучи составлен в результате осмотра квартиры непосредственно после протечки, не может содержать полной информации о фактическом объеме последствий протечки, в свою очередь, в заключение эксперта сделан вывод о причинной связи всех выявленных повреждений с произошедшей протечкой, мотивированный характером этих повреждений, какие-либо основания сомневаться в такой возможности отсутствуют.

Кроме того, причинная связь выявленных экспертом повреждений с произошедшей протечкой, также подтверждается отчетом об оценки N ... ООО " " ... "", представленным в материалы дела истицей.

С учетом изложенного, поскольку оснований для исключения тех или иных позиций из составленных экспертом локальных смет на ремонт квартиры истца не имеется, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой, " ... " рубль ( " ... ").

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, поскольку право взыскания сумм, связанных с нарушением прав потребителя, связано с личностью гражданина и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Доказательств причинения действиями ответчиков морального вреда лично истице по иным причинам, не связанным с произошедшей протечкой, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы в размере " ... " рублей по оплате услуг оценщика, составившего расчет рыночной стоимости работ и материалов необходимых для удаления следов протечки, указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком и был представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера, поэтому расходы по составлению данного отчета относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения требований в размере " ... " рубль, с ООО "Жилкомсервис N ... Невского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N ... Невского района" в пользу П " ... " рубль, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований П отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N ... Невского района" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: