Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-14582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года гражданское дело N 2-223/2013 по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по иску Семенова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании суммы страхового возмещения, дополнительных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", дополнительных расходов в виде расходов по эвакуации в размере " ... " рублей, расходов по хранению в размере " ... " рублей, расходов по оценке экспертного заключения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании неустойки за несвоевременность выплат в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере " ... ", взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " на перекрестке " ... " и " ... " было совершено ДТП с участием а/м " ... " под управлением истца и а/м " ... " под управлением " ... " В результате дорожно-транспортного нарушения наступил страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения, по вине иного лица " ... ", ответственность которого застрахована в ООО " ... " Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму " ... ". Истец считает, что вред, причиненный его имуществу, возмещен не полном объеме; ему выплачено " ... ", а согласно отчету ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции взыскано с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Семенова А.В. страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходы на изготовление копий в размере " ... " рубля, расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", всего общую сумму в размере " ... "; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Семенов А.В. просит решение суда от 31 января 2013 года отменить в части отказа во взыскании дополнительных расходов, пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представителя не направил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Семенов А.В. являлся собственником автомобиля "Фольскваген Пассат", г.н.з. М 286 РМ 98, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место " ... " на перекрестке " ... " и " ... ", по вине водителя Бородина В. С., управлявшего автомобилем " ... " автомобилю истца " ... " причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО " ... ", что подтверждается страховым полисом.

ООО " ... " признан факт наступления страхового случая, и 14 января 2012 года произведена выплата страхового возмещения Семенову А.В. в сумме " ... "

Экспертом ООО " ... " проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " с учетом износа составляет " ... ".

Данные обстоятельства правильно установлены судом, и сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит учитывать стоимость, указанную в заключении судебной автотовароведческой экспертизы; учел, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по хранению автомобиля в размере " ... " рублей, которые в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, руководствуясь Правилами обязательного страхования транспортного средства, которыми установлен лимит ответственности страховой компании, с учетом выплаченный ранее суммы страхового возмещения, определил размер суммы, подлежащей доплате ответчиком истцу в качестве страхового возмещения, в " ... ".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременность произведенной страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил необходимую

сумму страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки

обоснованы и подлежат удовлетворению.

Период просрочки с " ... " до вынесения определения судебной коллегией и составляет 616 дней; размер недоплаченной суммы - " ... ". Соответственно пени составляют: " ... "

Указанный размер пени судебная коллегия считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить с учетом положений ст.333 ГК РФ до суммы, заявленной истцом, " ... ".

Поскольку в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. То есть, потребителем услуги страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потерпевший, в данном случае истец.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, не смотря на то, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО " ... " то ответчик обязан компенсировать моральный вред Семенову А.В.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характера причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца " ... " рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО " ... " то надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы " ... " рублей, судебная коллегия полагает возможным размер штрафа снизить с учетом положений ст.333 ГК РФ для соблюдения принципа соразмерности до " ... " рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, факт оказания указанных услуг и их размер подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела (договором на оказание услуг и дополнительным соглашением к нему (л.д.13-15), в связи с чем вывод суда об отказе в их взыскании по причине недоказанности опровергается материалами дела.

Остальные доводы, изложенные Семеновым А.В. в жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года отменить в части отказа во взыскании пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО " ... " в пользу " ... " пени за просрочку исполнения обязательства в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: