Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-14619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2013 года гражданское дело N2-324/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску ООО "Росгосстрах" к Котляровской Я.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Котляревской Я. Д., представителей Котляревской Я. Д. - С., М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Котляревской Я. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявления истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, г.р.н. " ... ", принадлежащего К. и автомобиля Дожд, г.р.н. " ... ", под управлением Котляревской Я.Д., которая была признана виновной в ДТП; на момент ДТП автомобиль Субару, г.р.н. " ... ", был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере " ... " рублей, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" полагает подлежащим взысканию с Котляревской Я.Д. суммы ущерба в размере " ... " рублей за вычетом 120000 рублей, которые выплатила истцу ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована ответственность Котляревской Я.Д.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требования ст. 113 ГПК РФ путем направления телефонограммы о назначенном судебном заседании, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы, ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, г.р.н. " ... ", принадлежащего К. и автомобиля Дожд, г.р.н. " ... ", под управлением Котляревской Я.Д., которая была признана виновной в ДТП.

Поскольку автомобиль Субару, г.р.н. " ... ", застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, заключенного между ООО "Росгосстрах" и К. "дата" в ДТП получил механические повреждения, ООО "Росгосстрах" признало причинение ущерба автомобилю Субару, г.р.н. " ... ", страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме " ... " рублей.

Котляревская Я.Д. в обоснование своей позиции о необоснованности исковых требований ссылалась на оценочное заключение ООО "Ассистанс.Ру", произведенное в ходе судебного разбирательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, г.р.н. " ... " с учетом износа запасных частей после ДТП, произошедшего "дата", составила " ... " рублей.

Принимая во внимание указанное оценочное заключение, а также достоверно установив, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с лимитом ответственности Котляревской Я.Д. в размере 120000 рублей, районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит его постановленным в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, и при этом учитывает следующее.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

ООО "Росгосстрах", ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства после ДТП, произошедшего "дата", значительно выше, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару, г.р.н. " ... ", получившего ущерб в результате ДТП, произошедшего "дата". Аналогично ходатайство было заявлено истцом в районном суде, однако не было рассмотрено судом первой инстанции.

Поскольку разница между представленной истцом оценкой ремонта получившего в ДТП повреждения транспортного средства ( " ... " рублей) и оценкой, представленной ответной стороной ( " ... " руб.), учитывая ходатайство истца как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, судебная коллегия полагает, что возникли вопросы, требующие специальных познаний в области товароведения.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований.

Одновременно следует учесть, что предъявляя требования о возмещении ущерба в размере большем, чем ОСАО "Ингосстрах" было выплачено, ООО "Росгосстрах" должен доказать, что в связи с повреждением автомобиля требовался ремонт именно в указанном им объеме, стоимость которого была намерено занижена, поскольку объем ремонтных работ и перечень подлежащих замене деталей непосредственно влияет на стоимость ремонта и должен быть обусловлен только причиненными повреждениями, а не иными обстоятельствами.

При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Субару, г.р.н. " ... ", после ДТП, произошедшего "дата", по ходатайству истца определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от "дата" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N ... от "дата", выполненного ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля марки Субару, г.р.н. " ... ", после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", составляет " ... " рублей.

Оценивая заключение эксперта N ... от "дата", судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не оспаривалось ответчицей и ее представителями в заседании судебной коллегии.

Учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Котляревской Я.Д., управлявшей автомобилем марки Дожд, г.р.н. " ... ", установлена и ответчиком не оспаривается, то у нее возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, необходимом для приведения транспортного средства К. в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случае, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, рассчитанной из разности стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару, г.р.н. " ... ", определенного заключением эксперта, и суммы страхового возмещения, уже выплаченного по Закону "Об ОСАГО": " ... " рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Росгосстрах" о взыскании материального возмещения в порядке суброгации, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению ООО "Росгосстрах", взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года - отменить; взыскать с Котляровской Я.Д. в пользу ООО "Росгосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: