Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-14621/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Юр.Л1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-4969/13 по заявлению Юр.Л1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Юр.Л1 - Михайловой Д.С., представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Валуйского Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года Юр.Л1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на " ... "%.

В апелляционной жалобе Юр.Л1 просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Летуновский П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, принятой лично 09 сентября 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заинтересованные лица Пархомчук В.О., Пархомчук М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебными уведомлениями, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что "дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N ... на основании исполнительных листов: серии N ... и серии N ... , выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3408/2009, с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес", принадлежащую на праве общей совместной собственности Пархомчуку В.О. и Пархомчук М.А., в пользу взыскателя - Юр.Л2.

По указанному сводному исполнительному производству "дата" судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должников и составлен акт описи (ареста) имущества, а именно: " ... " квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью " ... ", жилой площадью " ... ", находящейся на " ... " этаже " ... " дома " ... " года постройки, этажностью " ... " (в том числе " ... " технический этаж, подвал мезонин).

"дата" арестованное имущество по акту описи и ареста от "дата" передано на реализацию.

"дата" на основании протокола N ... заседания Комиссии об определении участников торгов по продаже арестованного имущества торги признаны несостоявшимися.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на " ... " %.

Полагая незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя, Юр.Л1 ссылался на то, что постановлением нарушены права и законные интересы заявителя как залогодержателя, в частности, право на приобретение заложенного имущества в счет долга по покупной цене. Кроме того, заявитель ссылался на нарушение процедуры уведомления о порядке осуществления исполнительских действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что "дата" судебный пристав-исполнитель принял постановление, которым снизил цену имущества, переданного на реализацию, на " ... "%, основанием для снижения стали несостоявшиеся первые торги. При этом при проведении вторичных торгов был установлен победитель торгов.

Учитывая, что исполнительные действия привели к реализации арестованного имущества, чем достигнута цель указанных действий по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 91, статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Из протокола N ... заседания Комиссии об определении участников торгов по продаже арестованного имущества от "дата" следует, что заявки на участие организатором торгов не зарегистрированы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем правомерно снижена на " ... "% цена имущества, переданного на реализацию.

Согласно списку N ... внутренних почтовых отправлений от "дата" судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству - Юр.Л2 направлено оспариваемое постановление от "дата".

Обязанности по направлению указанного постановления Юр.Л1 на тот момент у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку указанное общество о своих правах судебному приставу-исполнителю не заявило.

Так, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года Юр.Л1 признан правопреемником Юр.Л2 по гражданскому делу N 2-3408/2009.

Однако, из заявления о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, в котором содержится уведомление о наличии определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года, и пояснений представителя заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции следует, что указанное заявление с приложенным определением поступило к судебному приставу-исполнителю только "дата".

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что позднее направление в адрес судебного пристава-исполнителя сведений о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-3408/2009, было обусловлено отсутствием у Юр.Л1 сведений об осуществлении в отношении имущества должников каких-либо действий.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от "дата" у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что Юр.Л1 является взыскателем по гражданскому делу N 2-3408/2009, в связи с чем, все действия судебным приставом-исполнителем обоснованно совершались по отношению к Юр.Л2.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемников, согласно которому была произведена замена взыскателя по исполнительному производству N ... с Юр.Л2 на Юр.Л1.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в отношении заявителя, судебный пристав-исполнитель "дата" надлежащим образом направил копию постановления от "дата" Юр.Л2, являющемуся на тот момент по сведениям, находящимся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, взыскателем по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, что суд обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об исполнительном производстве", и - отказал Юр.Л1 в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было направлено ненадлежащему взыскателю по исполнительному производству - Юр.Л2, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, на дату вынесения указанного постановления ( "дата") судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что Юр.Л1 определением суда от 27 июня 2011 года признан правопреемником Юр.Л2 по гражданскому делу N 2-3408/2009.

Заявление Юр.Л1 с указанием на произошедшее правопреемство поступило к судебному приставу-исполнителю только "дата".

Следовательно, до указанной даты судебным приставом-исполнителем правомерно все действия по исполнительному производству совершались в отношении взыскателя Юр.Л2.

Доказательств невозможности ранее "дата" обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения суда от "дата" Юр.Л1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: