Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14630

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14630
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе Борисова Константина Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Борисова Константина Юрьевича к ООО "НеваГаз" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Борисова К.Ю. - Рубичевой М.В. по доверенности от "дата" поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "НеваГаз" Топчий М.В. по доверенности "дата"., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисов К.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НеваГаз" об обязании расторгнуть договор купли-продажи газового котла NOVA FLORIDA VELA COMPACT CTN 24 AF от "дата" года, возврате уплаченной за товар суммы в размере " ... " рублей, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере " ... " рублей, неустойки в сумме " ... " рублей " ... " копеек, указывая, что в "дата" в работе котла, купленного "дата" у ответчика, возникли неисправности, в результате которого у котла отсутствовал розжиг, а в доме отсутствовали отопление и горячее водоснабжение, "дата" истец обратился ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако в удовлетворении претензии Борисову К.Ю. было отказано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано. С Борисова К.Ю. в пользу ООО "НеваГаз" взысканы судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда от "дата", как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N ... "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Если для безопасности использования товар (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункт указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" истец приобрёл у ответчика газовый котел NOVA FLORIDA VELA COMPACT CTN 24 AF за " ... " рублей.

"дата" истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи указанного котла и возвращении уплаченной за него суммы, указав, что в "дата" в котле обнаружена неисправность - отсутствие розжига.

"дата" ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, согласно которого гарантийный срок на эксплуатацию котла установлен - 1 год, требования истца к ответчику предъявлены за его пределом, доказательств возникновения неисправности котла до передачи потребителю истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, "дата" истец направил ответчику дополнение к претензии с копией экспертного заключения N N ... согласно которому дефект в котле носит

производственный характер.

"дата" ответчик, рассмотрев дополнения к претензии, сообщил истцу, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено органолептическим методом, без применения измерительных приборов специалистом в области радиоэлектронной техники, а котёл, купленный истцом, является сложным газовым оборудованием, и предложил истцу письменно подтвердить своё согласие на проведение экспертизы для проверки качества газового котла.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N ... выполненное техническим экспертом правового центра "Омега" Фирзиным А.Ю. и представленное истцом является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы; исследование было проведено органолептическим методом, без применения технических средств, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, названное экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от "дата" N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральному стандарту оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от "дата" N N ...

"дата" по делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно результатам которой, причиной выхода из строя газового котла NOVA FLORIDA VELA COMPACT CTN 24 AF стало короткое замыкание (пробой) на печатной плате, которое вероятно возникло вследствие нарушений условий эксплуатации, в газовом котле имеется дефект - неисправная электронная плата блока управления, элементы которой повреждены в результате короткого

замыкания между элементами, сделать категоричный вывод о причинах и времени возникновения пробоя между элементами печатной платы экспертным путём не представилось возможным, при этом эксплуатация газового котла осуществлялась через штепсельную 2-х полюсную розетку с применением 2-х полюсной вилки типа N ... , что не соответствует мануалу (инструкции по эксплуатации), правилам Устройства электроустановок. Оснований сомневаться в выводах судебной технической экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы купленный истцом у ответчика газовый котёл не имеет производственных дефектов, установка и эксплуатация котла проводились с нарушением правил эксплуатации завода-изготовителя представленных суду.

Как усматривается из материалов дела, гарантийный срок на купленный истцом газовый котёл был установлен - 12 месяцев, к моменту возникновения неисправности указанный срок истёк.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таком положении, установив, что установка и эксплуатация котла проводились истцом с нарушением правил эксплуатации, котел не имеет производственного дефекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, учитывая также, что истцом не представлены доказательства возникновения недостатка проданного ему товара до передачи потребителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи