Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-14634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2013 г. дело N 2-139/13 по апелляционным жалобам ИП Ш., Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 г. по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Ш. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Г., представителя Г. - А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратились в суд с иском к ИП Ш. о защите прав потребителя и просила обязать ответчика безвозмездно заменить и установить имеющуюся стеновую панель на аналогичную стеновую панель в соответствии с условиями договора в размерах, указанных в бланке заказа, доставить и установить профиль водоотталкивающий на цоколь в соответствии с условиями договора, заменить и установить столешницу, расположенную у газовой панели на аналогичную в соответствии с размерами, указанными в бланке заказа и условиями договора, обеспечить доступ к вентилю, перекрывающему поступление газа, заменить и установить декоративную кромку (козырек), расположенную сверху кухонного гарнитура, заменить и установить верхний левый крайний шкафчик на аналогичный в соответствии с размерами, указанными в бланке заказа и условиями договора, заменить 2 дверцы кухонной мебели с рисунками на соответствующие образцам, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков выполненных работ (доставки и установки) в размере " ... " руб., неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара (некачественная стеновая панель) в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности в общей сумме " ... " руб., расходы проведение экспертизы и отправку телеграфных уведомлений в сумме " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска Г. указала, что между сторонами "дата" заключен договор продажи мебели по образцам N ... , согласно которому продавец по согласованному с Г. дизайн-проекту обязался изготовить кухонную мебель в комплектации по цене " ... " руб. и продать кухонную мойку POLYGRAN F-17 цвет 308 в количестве 1 штука стоимостью " ... " руб. и вытяжку Krona SCARLETT slim 600 inox/glass 5P в количестве 1 штука стоимостью " ... " руб. По договору оплата установлена Договором предусмотрена оплата в два этапа: 1-й взнос " ... " руб., в день готовности изделия доплата " ... " руб., с учетом доставки и установки. Общая сумма заказа - " ... " руб. Истец произвела оплату по договору в полном объеме. "дата" заказ был доставлен, "дата" - произведен монтаж и установка мебели, однако не была установлена вытяжка и подключена подсветка кухни, выявлена некомплектность: отсутствие плинтусов, крепления для выкатной сетки, заглушек, водоотталкивающего профиля и несоответствие заказу петли.

Поскольку товар был доставлен с нарушением требований о комплектности, а также нарушены сроки удовлетворения требований потребителя по замене товара ненадлежащего качества истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 г. с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу Г. взыскана неустойка за несоблюдение сроков исполнения договора N ... от "дата" в размере " ... " руб., неустойка за просроченные требования в сумме " ... "., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... ".

На ИП Ш. возложена обязанность в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу доставить Г. и установить профиль водоотталкивающий на цоколь в соответствии с условиями договора N ... от "дата"

В остальной части требования Г. оставлены без удовлетворения.

С ИП Ш. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ИП Ш. просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустоек и возложения обязанности по установке водоотталкивающего профиля, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Г. просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за просрочку срока выполнения работ и распределения судебных расходов.

ИП Ш. либо её представитель на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещена надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ИП Ш. и Г. был заключен договор N ... купли-продажи мебели по образцам, предметом которого являлся товар, приобретаемый по индивидуальному заказу согласно п. 2.1 договора в определенной договором комплектации по цене " ... " руб., с кухонной мойкой POLYGRAN F-17 цвет 308 стоимостью " ... " руб. и вытяжкой Krona SCARLETT slim 600 inox/glass 5P стоимостью " ... " руб. Договором предусмотрена оплата в два этапа: 1-й взнос в сумме " ... " руб., 2-й взнос " ... " руб. (л.д. 19-22 т. 1).

В силу п. 3.2 договора товар отпускается покупателю в сроки, установленные условиями договора, после уплаты им неоплаченной части товара. Срок выполнения заказа 35 рабочих дней. Кроме того, по желанию покупателя была оформлена доставка, подъем на этаж в сумме " ... " руб. и установка в сумме " ... " руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что условия договора поставки считаются исполненными с момента приема товара покупателем и подписания документов приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1.4 договора при обнаружении дефектов товара, покупатель обязан известить поставщика в течение 3 дней с даты приемки товара. В случае необоснованного несоблюдения сроков доставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждые просроченные сутки в силу п. 5.2.4 договора.

Согласно п. 6.3 договора срок устранения недостатков товара установлен 20 дней с момента обнаружения.

В силу п. 6.7 договора в течение гарантийного срока покупатель имеет право на бесплатный ремонт изделия вследствие производственного или технического дефекта.

Неотъемлемой частью договора являются приложения 1-3 (спецификация, инструкция по эксплуатации, бланк заказа / дизайн-проект). Бланк заказа сведений о месте подключения газа не содержит. Заказчик с размерами, указанными в бланке заказа согласилась, о чем свидетельствует подпись.

В спецификации на кухонный гарнитур указано, что он должен быть изготовлен из МДФ пленки салатовый дождь, корпус ЛДСП-венге, столешница-слотекс, а также указана дата готовности - "дата" ( т.1 л.д. 17, 19-22).

Истица свои обязательства исполнила надлежащим образом, оплатив предоплату " ... " руб. в день заключения договора "дата" и " ... " руб. - "дата", из которых: " ... " руб. - установка, " ... " руб. - доставка с подъемом на этаж, а всего - " ... " руб. (л.д. 23,24 т. 1).

"дата" на основании талона на доставку Г. была доставлена мебель по договору N ... (л.д. 61 т. 1).

"дата" в акте сдачи объекта отражено, что при принятии работ по установке изделия по заказу N ... от "дата" от Г. поступили замечания: "нет плинтуса для столешницы, угол 90%, заглушка левая, правая, нет профиля водоотталкивающего в комплекте, нет креплений для выкатной сетки, петли на угловой шкаф не те" (л.д. 62 т. 1).

Аналогичная отметка имеется на спецификации об отсутствии креплений для выкатной сетки, угла 90 %, заглушки лев.прав., а также профиля. Претензий в части передачи вытяжки истцом не предъявлялось.

"дата" истцом была предъявлена претензия по дефекту стеновой панели, которую ответчик признал и "дата" истцу доставлена на замену стеновая панель 3 м и плинтус по рекламации. Претензий от истца при приеме изделий не последовало (л.д. 25, 61А т. 1).

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований истца заменить и установить столешницу, расположенную у газовой панели на аналогичную в соответствии с размерами, указанными в бланке заказа и условиями договора; обеспечить доступ к вентилю, перекрывающему поступление газа, заменить и установить декоративную кромку (козырек), расположенную сверху кухонного гарнитура; заменить 2 дверцы кухонной мебели с рисунками, несоответствующие образцам на соответствующие образцам решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 730, ст. 737, ст. 739 ГК РФ, ст.ст. 29, 13, 15, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, а именно до настоящего времени не доставлен и не установлен профиль водоотталкивающий на цоколь, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ИП Ш. о неправильном расчете неустойки судом первой инстанции, поскольку неустойка подлежала расчету исходя из стоимости товара, то есть кухонного гарнитура, которая составляет, без учета дополнительного оборудования в виде мойки, вытяжки, а также доставки и сборки - " ... "

Поскольку на основании ст. 333 ГПК РФ судом первой инстанции размер неустойки снижен до " ... "., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Так как из пояснений представителей сторон в судебном заседании, приложений к договору (эскиза, договора, спецификации) следует, что предметом указанного договора являются обязательства ответчика по изготовлению, доставке и сборке в квартире истца кухонного гарнитура и обязательства истца по оплате данных работ в сумме, определенной договором, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи по существу является подрядным договором на выполнение работ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанный довод, даже если бы он являлся обоснованным, не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности решения, поскольку наличие в кухонном гарнитуре существенных недостатков, возникших не по вине истца, достоверно установлено. При этом неустойка, взысканная решением суда на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не превышает размера неустойки, которая могла быть рассчитана по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (для договоров купли-продажи), в размере 1% от цены товара.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку недостатки выполненных работ в части замены стеновой панели произведены ответчиком с нарушением установленного п. 6.3 договора 20-дневного срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости панели.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на отношения по договору подряда они не распространяются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки (л.д. 41-42 т. 1), суд оценил соразмерность заявленного истцом убытка к общей цене товара и неустойке, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Г. о неправомерном снижении размера неустойки.

При этом судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании судебных расходов, заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг от "дата" с ООО, предметом которого указано оказание юридических услуг по делу о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору N ... с ИП Ш., цена договора составила " ... ".

Из трудового договора от "дата" следует, что Г.Д. работает в должности юриста в ООО.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял Г.Д.., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком был заключен только один договор, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, истец оплатила юридические услуги ООО, которое во исполнение договора направило своего работника для представления интересов истца в суде, истец выдал этому представителю доверенность на представление его интересов в суде, основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отсутствовали.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме " ... ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 г. в части отказа Г. в возмещении расходов на услуги представителя отменить.

Взыскать с ИП Ш. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: