Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-14643/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Н.А.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по делу N 2-935/2013 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО " " ... "" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО " " ... "" М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга прокурор Т, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО " " ... "" об обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства по следующим адресам продовольственных магазинов " " ... "": "адрес", оборудовав в 150-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выпуски сточных вод по указанным адресам локальными очистными сооружениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной проверки Природоохранной прокуратуры Санкт - Петербурга выявлены нарушения нормативов водоотведения по составу сточных вод и соблюдением требований договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от "дата" N ... , который заключен между ООО " " ... "" и ГУП "Водоканал Санкт -Петербурга".

Определением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 20 марта 2013 года гражданское дело N 2 -935/13 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО " " ... "" об обязании совершить определенные действия объедено с гражданскими делами N 2 - 936/13, 2 - 937/13, 2- 938/13, 2-939/13, 2-940/13, 2-941/13,2-942/13, 2-943/13, 2-944/13, 2-945/13, 2-946/13, 2- 947/13 по исковым заявлениям Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО " " ... "" об обязании совершить определенные действия в одно производство, присвоив общий номер 2-935/13.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме, также с ООО " " ... "" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", КОО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 60 ч. 6 п. 1 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведенной Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки выявлены нарушения вышеуказанного законодательства в деятельности ООО " " ... "" по следующим адресам продовольственных магазинов " " ... "": "адрес", а именно установлен сброс сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ООО " " ... "" через выпуски по вышеуказанным адресам допускает сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод в общественную систему коммунальной канализации, что приводит к нарушению условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между ответчиком и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а также "Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга", утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01 июня 2000 года N 11, "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, в части обязательств абонента по соблюдению установленных нормативов водоотведения и недопущению запрещенного сброса загрязняющих веществ в общественную систему коммунальной канализации, то на ответчика должна быть возложена обязанность по принятию мер, обеспечивающих устранение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт сброса в системы канализации сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, ссылается на те обстоятельства, что, так как сточные воды передаются в системы канализации для последующей очистки, то причинение вреда окружающей среде в данном случае не происходит, также сторона ответчика указывает, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по заключенному договору за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в системы канализации получает дополнительную оплату.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению как необоснованные, повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ является мерой экономического стимулирования абонентов на выполнение требований по охране природы и поэтому условия договора, заключенного между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, не освобождает абонента от предусмотренной законом ответственности за превышение установленных нормативов и оказание негативного воздействия на окружающую среду.

Довод апелляционной жалобы о том, что сбрасываемые ответчиком в системы канализации сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод подлежат последующей очистке государственным предприятием и поэтому не загрязняют окружающую среду, не может служить основанием для отмены решения суда, поступление в системы общественной канализации веществ или их смесей, количество и (или) концентрация которых превышают установленные нормативы, бесспорно оказывает на окружающую среду негативное воздействие, нарушающее устойчивое функционирование естественных экологических систем и препятствующее сохранению биологического разнообразия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что закон не возлагает на абонента выполнение перед неопределенным кругом лиц обязанности по оборудованию системы водоотведения локальными очистными сооружениями противоречит статье 27 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", регламентирующей предотвращение негативного воздействия на окружающую среду при отведении сточных вод абонента в централизованные системы водоотведения, в соответствии с пунктом 6 которой в целях соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов абоненты обеспечивают очистку сточных вод до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения с использованием принадлежащих абонентам сооружений и устройств, предназначенных для этих целей (локальные очистные сооружения).

Таким образом, требование природоохранного прокурора об устранении ответчиком нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства посредством оборудования присоединенного к системе коммунальной канализации выпуска локальным очистным сооружением является обоснованным и законным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, при этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: